Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А05-2147/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. 

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Дмитрия Ивановича, индивидуального предпринимателя Гурова Игоря Николаевича, индивидуального предпринимателя Митропольского Валерия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2013 года по делу № А05-2147/2013 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Данилову Дмитрию Ивановичу                   (ОГРН 304290328100062, далее – ИП Данилов Д.И.), индивидуальному предпринимателю Гурову Игорю Николаевичу (ОГРН 304290128200317,              далее – ИП Гуров И.Н.), индивидуальному предпринимателю                Митропольскому Валерию Геннадьевичу (ОГРН 304290131800114, далее – ИП Митропольский В.Г.) (далее - Предприниматели) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства Компании от 18.11.2009 № 50-02/76.

Определением от 29.04.2013 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация).

Решением суда от 22 мая 2013 года исковые требования удовлетворены, договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электрического хозяйства Компании от 18.11.2009 № 50-02/76, заключенный между Компанией и Предпринимателями, расторгнут. В пользу Компании в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано с ИП Данилова Д.И. - 1333 руб. 34 коп., с ИП Гурова И.Н. и ИП Митропольского В.Г.- по 1333 руб. 33 коп.  

Предприниматели с судебным решением не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивируют тем, что причиной пропуска срока выполнения условий договора об осуществлении технологического присоединения от 18.11.2009 № 50-02/76 послужило истечение срока договора аренды земельного участка от 23.03.2007 № 66 054, заключенного Предпринимателями с третьим лицом. В настоящее время мероприятия по предоставлению земельного участка путем проведения торгов Администрацией не проведены, в связи с чем у ответчиков отсутствует объективная возможность выполнить условия договора от 18.11.2009  № 50-02/76.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателей – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателей – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2009 Компанией (сетевая организация) и Предпринимателями (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства Компании № 50-02/76, по условиям которого сетевая организация обязалась оказать услуги по осуществлению технологического присоединения электропринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, а именно: культурно-оздоровительного комплекса «Пирамида», расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, квартал № 100 (согласно заявке на технологическое присоединение заявителя от 08.07.2009) (приложение № 1), находящегося в зоне обслуживания Компании, а заявитель - оплатить услуги по технологическому присоединению в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.5 договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 24 месяца с даты заключения настоящего договора, при условии соблюдения заявителем сроков выполнения своих обязательств.

В силу пункта 2.3.3 договора заявитель обязуется надлежащим образом в срок не позднее, чем за 30 рабочих дней до окончании срока, указанного в пункте 1.5 договора, выполнить пункты технических условий (далее - ТУ), относящиеся к электроустановкам, которые находятся на балансе или будут приняты на баланс заявителя после выполнения ТУ.

Письмом от 03.08.2012 № 50-02-17/6249 Компания направила в адрес Предпринимателей соглашение о расторжении договора.

Поскольку в адрес Компании не поступило подписанное со стороны ответчиков соглашение о расторжении договора от 18.11.2009 № 50-02/76 или отказ от его подписания, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из того, что нарушение условий договора является существенным.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддерживает в полном объеме на основании следующего.

  Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

  Порядок технологического присоединения определен Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон                 № 35-ФЗ) и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (электроустановок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

  В соответствии с Правилами № 861 любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией в установленные сроки.

  Предметом договора о технологическом присоединении является осуществление мероприятий, в результате которых производится непосредственное присоединение к электрической сети.

  Поскольку ответчики не исполнили обязательства, предусмотренные пунктом 2.3.3 договора, истец направил в их адрес письмом от 03.08.2012                   № 50-02-17/6249 соглашение о расторжении договора. 

  В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

  По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

  1) при существенном нарушении договора другой стороной;

  2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или договором.

  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

  В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из дела, требования ТУ, относящиеся к электроустановкам, которые находятся на балансе или будут приняты на баланс заявителя после выполнения ТУ, Предпринимателями в установленный пунктом 2.3.3 договора срок не выполнены.

Данный факт ответчиками не оспаривается.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции сведения о выполнении ответчиками условий спорного договора также отсутствуют.

Истечение срока действия договора аренды земельного участка от 23.03.2007 № 66 054 не свидетельствует об уважительности причин пропуска Предпринимателями срока выполнения ТУ, относящихся к электроустановкам, и не влечет отказ в удовлетворении исковых требований Компании.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, дальнейшее затягивание ответчиками исполнения условий договора в части выполнения ТУ в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, а следовательно нарушение договора является существенным.

Фактические обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме, и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии с правилами, установленными в статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2013 года по делу № А05-2147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Дмитрия Ивановича, индивидуального предпринимателя Гурова Игоря Николаевича и индивидуального предпринимателя Митропольского Валерия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

            О.К. Елагина

Судьи

          И.Н. Моисеева

         Л.Н. Рогатенко