Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А05-4273/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2013 года по делу № А05-4273/2013 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Логистик-Транс» (ОГРН 1082901003294; далее – ООО «Логистик-Транс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; далее – Предприятие, МУП «Водоканал») о взыскании 500 000 руб. долга, переданного по договору уступки права требования от 11.02.2013 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК «Соломбалалес» и открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат».

Решением суда от 06 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в пользу Общества взыскано 500 000 руб. долга, а также 9002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 3998 руб. госпошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом при рассмотрении дела не были затребованы акты сверки расчетов между сторонами, не проверен расчет задолженности за спорный период. Апеллянт считает, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание исковых требований.

Истец в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2013 года по делу        № А05-1342/2013 с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» в пользу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 339 213 руб. 50 коп. и расходы по госпошлине в сумме 9020 руб.

11 февраля 2013 года между ОАО «Соломбальским ЦБК» (цедент по договору) и ООО «УК «Соломбалалес» (цессионарий по договору) заключен договор об уступке права требования (цессии) № 5-8, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования неоплаченной задолженности (исполнения денежного обязательства) с должника                 МУП «Водоканал» в размере 3 500 000 руб., возникшей по счету-фактуре         № 003005 от 31.01.2013 на сумму 3 500 000 руб. Общая сумма выполненных работ по счету-фактуре № 003005 от 31.01.2013 равна 10 845 109 руб. 49 коп.

Далее, 11 февраля 2013 года между Обществом (цессионарий по договору) и ООО «УК «Соломбалалес» (цедент по договору) заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования долга (исполнения денежного обязательства) с должника - МУП «Водоканал» в размере 500 000 руб., возникшего по счету-фактуре № 003005 от 31.01.2013 на сумму 500 000 руб., в том числе НДС. Общая сумма выполненных работ по счету-фактуре № 003005 от 31.01.2013 равна 10 845 109 руб. 49 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 1.1 договора указанное требование принадлежит ООО «УК «Соломбалалес» на основании договора об уступке права требования (цессии) № 5-8 от 11.02.2013.

В связи с тем, что ответчиком уплата задолженности не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку задолженность в размере 500 000 руб., уступленная по договору цессии от 11.02.2013, подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг в указанной сумме.

Изложенные в жалобе доводы о том, что судом не затребованы акты сверки между сторонами, не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за спорный период, подлежат отклонению апелляционной инстанцией, поскольку не имеют правового значения для дела.

Акт сверки - это документ бухгалтерского характера, не являющийся правоустанавливающим. На его основании права и обязанности сторон непосредственно не возникают, поскольку он может подтверждать лишь размер долга на определенную дату.

Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств. В связи с этим несостоятельна ссылка ответчика на недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование исковых требований. МУП «Водоканал» каких-либо доказательств исполнения обязательств по оплате услуг в заявленной сумме не предъявило.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции возражения по иску с правовым и документальным обоснованием.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня           2013 года по делу № А05-4273/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий

   А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева      

   А.В. Романова