Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А13-110/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кондор В» Быстрова О.Н. по доверенности от 12.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2013 года по делу № А13-110/2013 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кондор В» (ОГРН 1103525013701; далее - ООО ЧОП «Кондор В») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Вологодская городская поликлиника № 4» (далее - МБУЗ «Вологодская городская поликлиника № 4») о взыскании 31 000 руб. задолженности за оказанные услуги в июле 2012 года по договору от 01.03.2012.

Определением суда от 23 апреля 2013 года произведена замена ответчика МБУЗ «Вологодская городская поликлиника № 4» на его правопреемника - бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» (ОГРН 1033500038912; далее - БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4»).

Определением суда от 23 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен производственный кооператив «Антей» (далее -     ПК «Антей»).

Решением суда от 31 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4» в пользу ООО ЧОП «Кондор В» взыскано 31 000 руб. задолженности за оказанные услуги и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не представил суду доказательств того, что истец был ознакомлен с порядком допуска работников в выходные дни, являются необоснованными, так как в деле имеется обращение руководства ООО ЧОП «Кондор В», в котором указано, что вход работников в выходные разрешается только с разрешения представителей администрации поликлиники. Под данным обращением имеются подписи охранников, в том числе и охранника, дежурившего в день хищения.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1000 руб. (оплата за день, в который произошло хищение имущества из здания          МБУЗ «Вологодская городская поликлиника № 4»).

Оценив материалы дела, заявление о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным  представителем истца.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания с       БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4»  задолженности в сумме 1000 руб.

В остальной части апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг.

Согласно условиям названного договора истец оказывал ответчику охранные услуги в период с 01.03.2012 по 31.07.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране помещений заказчика, расположенных по адресу: город Вологда, Окружное шоссе, дом 3в.

Согласно пункту 1.3 договора в состав оказываемых услуг входит: физическая охрана, защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества, находящегося в помещениях по адресу: город Вологда, Окружное шоссе, дом    3 в, обеспечение установленного порядка посещения БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4», контроль за пожарной безопасностью и за прилегающей территорией, выполнение необходимых действий в чрезвычайных ситуациях, содействие правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, обеспечение сохранности имущества БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4».

Порядок приемки оказанных услуг согласован сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что исполнитель по окончании текущего месяца предоставляет заказчику акт об оказании охранных услуг, а заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта обязан подписать его или направить исполнителю мотивированный отказ. В случае мотивированного письменного отказа заказчика от оказанных услуг стороны обязались составить двусторонний протокол с указанием недостатков.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги заказчиком осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком и исполнителем акта и выставления счета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате охранных услуг за июль 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 31 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1).

Заключенный сторонами договор правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В статье 783 Кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных предприятием услуг является их оказание и принятие Заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Предметом настоящего спора являются услуги истца по охране, оказанные в июле 2012 года.

За услуги по охране, оказанные в июле 2012 года, истец представил ответчику счет № 219 от 23.07.2012 и акт об оказании услуг за июль 2012 года на сумму 31 000 руб., который был получен ответчиком 31.07.2012 (л.д. 20, 21).

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 Кодекса. При этом если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов. Указанные требования ответчиком не соблюдены.

Отказ от подписания акта был составлен ответчиком лишь 06.08.2012 и вручен истцу 08.08.2012 (л.д. 23).

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика допущено нарушение условий договора по приемке услуг, при этом сам ответчик не оспаривает факт оказания услуг со стороны истца, их объем и стоимость.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора, а ответчик доказательств их оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по охране весь июль 2012 года, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе с тем, истец признал факт ненадлежащего исполнения им обязанностей 22.07.2012 и отказался от иска в части взыскания 1000 руб. долга (стоимость услуг за указанную дату).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 6.4 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный Заказчику кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны.

Согласно материалам дела 22.07.2012, неустановленное лицо похитило имущество третьих лиц – ПК «Антей», находящееся в помещениях по адресу: город Вологда, Окружное шоссе, дом 3 «В».

В результате совершенного хищения какого-либо ущерба Заказчику не причинено, вопрос возмещения ущерба разрешен между ПК «Антей» и ответчиком во внесудебном порядке (аудиозапись судебного заседания 11.09.2013).

Довод ответчика о том, что истец допустил несанкционированное проникновение на территорию БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4» несостоятелен, поскольку доказательств того, что Заказчиком по договору был установлен порядок посещения БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4» и с указанным порядком истец был ознакомлен, в материалы дела не представлен.

На вопрос суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что списки работников, производящих ремонт в помещениях ответчика, истцу не предоставлялись, порядок осуществления пропускного режима  согласован не был, все вопросы, касающиеся режима пропуска на охраняемый объект, разрешались в  устном порядке.

При таких обстоятельствах дела суд не усматривает со стороны истца каких-либо нарушений условий договора от 01.03.2012 и принятых обязательств.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2013 года по делу № А13-110/2013 отменить в части взыскания с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника    № 4» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кондор В» 1000 руб. задолженности.

Производство по делу в указанной части иска прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева   

   А.В. Романова