Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А13-4467/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилстройбетон» Полкановой О.А. по доверенности от 28.11.2012, от  общества с ограниченной ответственностью «Шексна-Мастер»            Кузнецовой М.В. по доверенности от 09.08.2013, Козловой О.В. по доверенности от 09.08.2013,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройбетон» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2013 года по делу             № А13-4467/2013 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстройбетон» (ОГРН 1043500252157; далее - ООО «Жилстройбетон») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шексна-Мастер» (ОГРН 1023501242808; далее -              ООО «Шексна-Мастер») 2 720 150 руб. задолженности по договору на долевое участие в строительстве.

Определением суда от 14 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 11 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Жилстройбетон» в доход федерального бюджета взыскано 36 600 руб. 75 коп. государственной пошлины.

ООО «Жилстройбетон» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Заявитель полагает, что ранее признания судом соглашения о проведении взаимозачета недействительным у него не было правовых оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности с ООО «Шексна-Мастер», поскольку до вынесения определения по делу № А13-3182/2010 стороны полагали, что задолженности по договору № 173 не существует. Таким образом, заявитель считает, что срок исковой давности начал течь с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-3182/2010 от 22.10.2012, то есть с 21.01.2013. Кроме того,                   ООО «Жилстройбетон» ранее обращалось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «Шексна-Мастер» о взыскании денежных средств по договору № 173 на участие в долевом строительстве. Определением суда от 16.04.2013 по делу № А13-13614/2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Таким образом, ООО «Жилстройбетон» обратилось в суд до истечения срока исковой давности – до 18 марта 2013 года.                 ООО «Жилстройбетон» полагает, что поскольку первоначальным иском срок исковой давности был прерван на 142 дня, то по общим правилам он подлежит продлению на 142 дня.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 17 декабря 2008 года заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома. В соответствии с условиями названного договора истец (застройщик) обязуется передать ответчику (дольщику) трехкомнатную квартиру № О/4/4М/3, расположенную в 4-ом блоке, в 4-ом подъезде, на 5-м мансардном жилом этаже в городе Череповце, ул. Олимпийская, общей площадью не менее 93,5 кв.м.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость строительства квартиры составляет 2 720 150 руб.

Согласно пункту 3.2.1 договора оплата производится дольщиком произвольными долями до 30 декабря 2008 года.

Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 3.1 договора).

Истец выполнил свои обязательства по договору перед ответчиком в полном объеме. Объект передан ответчику по акту приема-передачи. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.01.2009.

К договору подписаны приложения №1, №2, №2, а также дополнительные соглашения №1 от 16.01.2009, от 15.12.2010, №2 от 15.12.2010.

Дополнительным соглашением №1 от 16.01.2009 стороны внесли изменение в пункт 3.2.1 договора, изложив его в следующей редакции: расчеты по договору могут производиться любыми установленными законодательством РФ способами, в том числе зачетом взаимных требований. Окончательный расчет по договору производится дольщиком  в срок до 31.03.2010.

17 марта 2010 года стороны подписали соглашение о проведении взаимозачета между предприятиями. Взаимозачет проведен на сумму 2 720 150 руб. По результатам данного зачета было установлено отсутствие задолженности.

Конкурсный управляющий ООО «Жилстройбетон» обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании соглашения о проведении взаимозачета от 17.03.2010 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2012 по делу №А13-3182/2010 соглашение о проведении взаимозачета признано недействительным.

Данным определением суд также восстановил положение                       ООО «Жилстройбетон» и ООО «Шексна-Мастер», существовавшее до соглашения о проведении взаимозачета от 17 марта 2010 года.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Ссылаясь на восстановление задолженности ответчика перед истцом, ООО «Жилстройбетон» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из смысла статьи 203        ГК РФ и указанного разъяснения судов следует, что срок исковой давности прервался подписанием соглашения о взаимозачете от 17.03.2010 и с 18.03.2010 начал течь заново.

С исковым заявлением по настоящему делу ООО «Жилстройбетон» обратилось в суд 30 апреля 2013 года, следовательно, по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО Жилстройбетон» требований.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу     № А13-3182/2010 - с 21 января 2013 года, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2010 N ВАС-6445/10, предусмотренная в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 возможность предъявления кредитором требования после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки отступного и зачета признаны недействительными, не влияет на течение срока исковой давности по спорному обязательству и не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Довод апеллянта о наличии факта перерыва течения срока исковой давности в связи с предъявлением иска по делу № А13-13614/2012 основаны на неправильной трактовке норм материального права.

Определением суда от 16.04.2013 по делу № А13-13614/2012 исковое заявление ООО «Жилстройбетон» было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В силу абзаца 1 статьи 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Это правило (в сопоставлении с абзацем 2 статьи 204 ГК РФ) означает, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, то есть не признается, что имел место перерыв срока исковой давности (приостановление срока), и, соответственно, при его исчислении не исключается время со дня предъявления иска до дня вынесения определения суда об оставлении этого иска без рассмотрения.

Таким образом,  предъявленный в рамках дела № А13-13614/2012 иск не прервал течение срока исковой давности по настоящему делу.

Учитывая, что факт пропуска истцом срока исковой давности судом первой инстанции был установлен, ответчиком о применении статьи 199 ГК РФ заявлено, требования ООО «Жилстройбетон» правомерно были оставлены без удовлетворения.

Апелляционная инстанция считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2013 года по делу № А13-4467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройбетон» – без удовлетворения.

Председательствующий

   А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева      

   А.В. Романова