Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А05-4027/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и              Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НПО «Взлет» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2013 года по делу № А05-4027/2013 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН 1027739491669, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «НПО «Взлет» (ОГРН 1027700167978, далее –               ЗАО «НПО «Взлет», Общество) о взыскании задолженности по договору на метеообслуживание от 04.04.2011 № 23-А-11 в размере 701 046 руб. 64 коп., в том числе 589 214 руб. 40 коп. основного долга, 111 832 руб. 24 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 13.06.2013 исковые требования Учреждения удовлетворены, с Общества в пользу Учреждения взыскано 701 046 руб.                64 коп., в том числе 589 214 руб. 40 коп. долга, 111 832 руб. 24 коп. неустойки, а также 17 020 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «НПО «Взлет» с вынесенным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 111 832 руб. 24 коп. В обоснование жалобы Общество указало на то, что не получало исковое заявление Учреждения с расчетом суммы неустойки, в связи с чем не имело возможности с ним ознакомиться и представить контррасчет. Ссылаясь на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить ее размер до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

От Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268  АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) 04.04.2011 заключен договор на метеообслуживание № 23-А-11, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель через соответствующие авиаметеоподразделения оказывает услуги по предоставлению метеорологической информации для обслуживания полетов (метеообслуживание) воздушных судов заказчика (или арендуемых заказчиком), выполняющих регулярные и нерегулярные перевозки, на аэродромах, посадочных площадках, районах (площадях) полетов, обслуживаемых авиаметеоподразделениями исполнителя на территории Архангельской области, Ненецкого автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа, Краснодарского края, Вологодской области и Республики Коми.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.1 договора и определяется действующими ставками сбора за метеоообеспечение, зарегистрированными и опубликованными в установленном порядке в Центре расписания и тарифов Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (его территориальном органе). Сбор устанавливается за один вылет воздушного судна и применяется по группам воздушных судов, установленным по максимальной взлетной массе, с применением коэффициентов (в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2012 № 1).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата услуг производится Заказчиком не позднее 5 календарных дней со дня получения счета-фактуры и акта оказанных услуг от Исполнителя (в том числе по факсимильной связи или электронной почте).

Из материалов дела следует, что истец выставил к оплате счета-фактуры  от 30.09.2012 № 548/08, от 31.10.2012 № 637/08, от 30.11.2012 № 748/08, от 31.12.2012 № 880/08, от 31.01.2013 № 0080/08 на общую сумму 2 155 611 руб. 20 коп.

После частичной оплаты ЗАО «НПО «Взлет» оказанных услуг задолженность Заказчика перед Исполнителем составила 589 214 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 589 214 руб. 40 коп. подтвержден материалами дела, в частности актами оказанных услуг, и Обществом не оспаривается.

Вместе с тем апеллянт считает необоснованным взыскание с него договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты за оказанные услуги в установленные договором размерах и сроки Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает исполнителю пени в размере 0.1 % от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки начиная с шестого дня от момента получения заказчиком соответствующего счета-фактуры.

Ссылаясь на просрочку оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании 111 832 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2012 по 15.03.2013.

Представленный Учреждением расчет судом проверен, признан верным.

Довод апеллянта о том, что данный расчет неустойки ему не направлялся, в связи с чем он не мог представить суду контррасчет, не принимается апелляционной коллегией.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 9  АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчик процессуальными правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, не воспользовался, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по иску и контррасчет неустойки не представил, с материалами дела не знакомился.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с положениями пункта 4.2 договора от 04.04.2011 № 23-А-11. Следовательно, ответчик также имел возможность составить свой расчет договорной неустойки и представить его в суд.

Ссылка ЗАО «НПО «Взлет» в апелляционной жалобе на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Кроме того, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено ограничение на рассмотрение указанных требований в суде апелляционной инстанции.

Из толкования положений части 7 статьи 268 АПК РФ следует, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, что им не оспаривается, однако заявление об уменьшении размера ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, им не представлялось.

Самостоятельно апелляционный суд не имеет права уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы  ЗАО «НПО «Взлет» в части взыскания неустойки не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Вместе с тем при подаче апелляционной жалобы подателем жалобы предъявлена копия платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Поскольку подлинник платежного поручения на перечисление 2000 руб. государственной пошлины не представлен Обществом вопреки требованиям, изложенным апелляционным судом в определении от  23.08.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции взыскивает государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы с ЗАО «НПО «Взлет» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня           2013 года по делу № А05-4027/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НПО «Взлет» - без удовлетворения.

         Взыскать с закрытого акционерного общества «НПО «Взлет» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                      Л.Ф.Шумилова

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                О.Г.Писарева