Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А05-2662/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2013 года по делу № А05-2662/2013 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (ОГРН 1032900002409; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; далее – Предприятие) о взыскании 49 000 руб., в том числе 48 000 руб. части долга за услуги по очистке сточных вод по счету-фактуре от 31.01.2013 № 003005, право требования которого передано истцу по договору уступки права требования (цессии) от 11.02.2013, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес», и 1000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты в период с 12.02.2013 по 11.03.2013.

Истец в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер иска до                             3 074 250 руб., в том числе с увеличением суммы процентов до 74 250 руб. за период с 12.02.2013 по 29.05.2013.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением суда Архангельской области от 05 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в пользу Общества взыскано 3 074 250 руб., в том числе 3 000 000 руб. долга и                       74 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также                 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции не были истребованы акты сверки между сторонами;

- не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за спорный период;

- истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование исковых требований.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество в отзывы на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в  отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2007 года открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - ОАО «СЦБК»)(исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили договор № 14/2-2 на производство очистки хозяйственно-бытовых сточных вод.

Согласно договору от 10.12.2007 № 14/2-2 исполнитель обязался принимать и очищать хозяйственно-бытовые сточные воды заказчика в объеме не более 91,931 тыс. куб.м. в сут. (в том числе по коллектору хоз-фекальных сточных вод Маймаксанского промузла 4,0 тыс. куб.м в сут) или                             3830,46 куб.м. в час.

На основании письма ОАО «СЦБК» от 28.11.2012 № 1-2427 договор расторгнут с 01 января 2013 года.

Несмотря на это  в январе 2013 года ОАО «СЦБК» оказало услуги по очистке стоков, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой об оказании услуг от 04.02.2013, актом выполненных работ от 31.01.2013 №003005 и ответчиком документально не опровергнуто. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора по объёму и качеству очищенных стоков.

Для оплаты ОАО «СЦБК» выставило счет от 31.01.2013 № 3005 и счет-фактуру от 31.01.2013  № 003005 на сумму 10 845 109 руб. 49 коп.

11 февраля 2013 года ОАО  «СЦБК» (цедент) и ООО «УК «Соломбалалес» (цессионарий) заключили договор об уступке права требования (цессия) № 5-8, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования неоплаченной задолженности (исполнения денежного обязательства) с должника – Предприятия в размере 3 500 000 руб., возникшей по счету-фактуре от 31.01.2013  № 003005 на сумму 3 500 000 руб.

ООО «УК «Соломбалалес» (цедент) по  договору об уступке права требования (цессии) от 11.02.2013 передало право требования с Предприятия в размере 3 000 000 руб. по счёту-фактуре от 31.01.2013 №003005 ООО «Техноком» (цессионарий).

В пункте 1.2 договора от 11.02.2013 указано, что данное требование принадлежит ООО «УК «Соломбалалес» на основании договора об уступке права требования (цессии) № 5-8 от 11.02.2013, заключенного между ООО «УК «Соломбалалес» и ОАО «СЦБК».

Ссылаясь на наличие задолженности, ООО «Техноком» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 ГК РФ устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права.

Задолженность ответчика в сумме 3 000 000 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения указанной задолженности.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Кроме того, поскольку ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 74 250 руб. за период с 12.02.2013 по 29.05.2013.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору в спорный период установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив факт пользования денежными средствами Общества, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с Предприятия за указанный период процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                            74 250 руб.

Изложенный в жалобе довод о том, что судом не затребованы акты сверки между сторонами, не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за указанный период, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией. Акты сверки расчетов не являются документами, необходимыми для подтверждения факта оказания услуг.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет по иску с правовым и документальным обоснованием.

Изложенные в жалобе доводы о том, что судом не затребованы акты сверки между сторонами, не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за спорный период, подлежат отклонению апелляционной инстанцией. Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств. В связи с этим несостоятельна ссылка ответчика на недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование исковых требований. Предприятие каких-либо доказательств исполнения обязательств по оплате услуг истца не представило.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня                   2013 года по делу № А05-2662/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий

 А.В. Романова                                                                                      

Судьи                                                              

 А.Я. Зайцева

 А.Н. Шадрина