Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А13-7308/2007. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(дополнительное)

03 декабря 2008 года     г.  Вологда                        Дело № А13-7308/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от государственного учреждения Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования  Российской Федерации               Сурогиной А.А. по доверенности от 05.02.2008 № 102,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2008 года по делу № А13-7308/2007 (судья Парфенюк А.В.) в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду  о выплате единовременного пособия при рождении ребенка работникам  Белихиной Е.Г. и Водовозову А.А.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северсталь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании  недействительным решения государственного учреждения  Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) от 16.05.2007 № 99 в части непринятия к зачету расходов на сумму 82 102 руб. 44 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом).

Решением суда от 29 июля 2008 года требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части непринятия к зачету расходов в сумме 65 725 рублей,  в том числе: на выплату единовременных пособий при рождении ребенка за март 2004 года в сумме                   22 500 руб., за апрель 2004 года – 5625 руб., за июнь 2004 года – 5625 руб., за декабрь 2004 года – 5625 руб., за апрель 2006 года – 10 000 руб., за декабрь 2006 года – 10 000 руб.;  на выплату пособий на погребение за октябрь                 2004 года – 1250 руб., за март 2005 года – 1250 руб., за ноябрь 2005 года –          1250 руб., за февраль 2006 года –  1250 руб.; на выплату единовременного пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности за апрель 2004 года – 300  руб. за декабрь 2004 года – 375 руб., за январь 2005 года – 375 руб., за декабрь 2005 года – 300 руб.  В удовлетворении  требований  в остальной части отказано. В частности, суд отказал в удовлетворении требований по эпизоду о выплате единовременного пособия при рождении ребенка работникам  Белихиной Е.Г. и Водовозову А.А.

Стороны обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  Общество в апелляционной жалобе просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в частности, по эпизоду о выплате единовременного пособия при рождении ребенка работникам  Белихиной Е.Г. и Водовозову А.А. 

В постановлении суда апелляционной инстанции от 15 октября 2008 года отсутствует упоминание о  данном эпизоде,  в связи с чем этот эпизод следует считать не рассмотренным апелляционным судом.

В соответствии со статьей  178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу Общества в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду  о выплате единовременного пособия при рождении ребенка работникам  Белихиной Е.Г. и Водовозову А.А. 

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании  просят решение суда в части рассматриваемого эпизода оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения. 

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Фондом проведена документальная выездная проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 23.04.2007 и принято решение  от 16.05.2007 № 99 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога,  на цели обязательного социального страхования. 

В акте проверки отражено, что Общество  в нарушение статьи 1 Федерального закона от 29.12.2004 № 206-ФЗ «О внесении изменений в статью 12  Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» единовременное пособие при рождении ребенка получателям Белихиной Е.Г. и Водовозову А.А. (даты рождения детей 19.12.2005 и 16.10.2005) выплачено в размере 10 000 руб., переплата – 5000 руб.

Общество при определении размера пособий руководствовалось Федеральным законом от 22.12.2005 № 178-ФЗ  «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», согласно которому ранее установленный размер пособия в сумме 6000 руб. увеличен до 8000 руб. Данный закон вступил в силу с  1 января 2006 года.  Заявитель  считает, что размер пособия  следует определять согласно закону, действовавшему не на дату рождения ребенка, а на дату обращения к страхователю с пакетом соответствующих документов, поскольку обязанность выплатить пособие возникает только при условии предъявления требуемых документов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, правомерно сослался на то, что страховой случай в спорных ситуациях наступил в  2005 году.

Право на единовременное пособие при рождении ребенка установлено статьей 11 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ.  

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999                                     № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»  основанием для назначения  и выплаты  страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Статьей 3 этого же закона установлено, что страховой случай – это событие, представляющее собой реализацию социального страхового риска, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить обеспечение по социальному страхованию. 

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 данного закона предусмотрен такой вид страхового случая как материнство.

Поскольку основанием для выплаты пособия является наступление страхового случая, по мнению апелляционной инстанции,  определяющим фактором для решения вопроса о применении закона, регулирующего размер пособия, является именно дата наступления страхового события, а не дата обращения за выплатой пособия.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду  о выплате единовременного пособия при рождении ребенка работникам  Белихиной Е.Г. и Водовозову А.А. не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2008 года по делу № А13-7308/2007 в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду  о выплате единовременного пособия при рождении ребенка работникам  Белихиной Е.Г. и Водовозову А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                        И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева