Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А66-6748/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-6748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2013 года по делу № А66-6748/2013 (судья Головина Т.И.),

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1026940509364, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 1101038000238, далее – Общество) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. неустойки за неисполнение обязательства по государственному контракту от 17.09.2012 № 042-2012.

Решением суда от 29 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вывод суда об отсутствии в государственном контракте достаточной степени определенности обязательства, за нарушение которого предусмотрена договорная неустойка, не соответствует обстоятельствам дела. Необходимость исполнения нарушенного обязательства предусмотрена пунктом 8.3 государственного контракта, а также ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»,  обязанность  соблюдения которых предусмотрена в приложении 6 государственного контракта, являющегося его неотъемлемой частью (пункт 19.7 государственного контракта). Пункт 8.3 контракта устанавливает обязательство подрядчика обеспечить безопасность дорожного движения на объекте капитального ремонта в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В соответствии с актом приема-передачи от 17.09.2012, заключенным Учреждением, Обществом и открытым акционерным обществом «ДЭП № 70», ответчик обязан обеспечить выполнение требований пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, в котором указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Общество обязано устранять аварийную ямочность в силу требований законодательства Российской Федерации и условий заключенного государственного контракта. Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что по состоянию на 10.01.2013 на участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 «Балтия» км 282+000 - км 284+000 (ПК 180+700 - ПК 190+300), км 277+000 - км 279+000 (ПК 130+000 - ПК 140+200) имеются выбоины, глубиной до 10 сантиметров, что подтверждает акт обследований участка капитального ремонта автомобильной дороги М-9 «Балтия» км 264+000 - км 286+000 (приложение 4 к исковому заявлению). Кроме того, 20.02.2013 проведены проверки Прокуратурой Тверской области совместно с Управлением автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и 19.02.2013 совместно с представителями Учреждения, в результате которых установлено, что Обществом не соблюдены условия государственного контракта, а именно: аварийная ямочность не устранена, безопасность дорожного движения и бесперебойное движение транспортных средств не обеспечено. В государственный контракт включен раздел 11 «Ответственность сторон», в котором определены санкции за нарушения условий контракта. Так, абзацем пятнадцатым пункта 11.4 государственного контракта предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика уплаты неустойки в сумме 100 000 руб. за иные нарушения государственного контракта, то есть за те нарушения, которые не указаны в остальных подпунктах пункта 11.4 государственного контракта.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество  заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 17.09.2012 заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ № 042-2012, согласно условиям которого, Подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги М-9 «Балтия» - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу) на участке км 264+000 - км 286+000 в Тверской области (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта Подрядчик обязался завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект в сроки, установленные в пункте 5.1 контракта.

В силу пункта 5.1 календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком (Приложение 1 к контракту), начало выполнения работ с момента заключения государственного контракта, окончание работ – 30.09.2013.

Пунктом 3.1 контракта стороны определили стоимость работ -                              992 470 170 руб.00 коп.

Согласно абзацу пятнадцатому пункта 11.4 контракта, при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик вправе при отступлении от иных условий контракта требовать с подрядчика 100 000 руб. 00 коп. за каждый факт такого нарушения.

По состоянию на 10.01.2013 года на участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 «Балтия» км 282+000 - км 284+000 (ПК 180+700 - ПК 190+300), км 277+000 - км 279+000 (ПК 130+000 - ПК 140+200) имеются выбоины, глубиной до 10 сантиметров, что не соответствует условиям ГОСТ Р 50597-93.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества 100 000 руб. 00 коп. неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в договоре надлежаще установленной ответственности, за нарушение которой истцом установлена договорная неустойка, изложенным в абзаце пятнадцатом пункта 11.4 контракта.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида (статья 432                    ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из государственного контракта от 17.09.2012                     № 042-2012, который по своей правовой природе является договором подряда. Взаимоотношения сторон по нему регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В связи, с чем абзацем пятнадцатым пункта 11.4 спорного контракта предусмотрена ответственность Подрядчика, при нарушении контрактных обязательств при отступлении от иных условий контракта в размере                                   100 000 руб. 00 коп. за каждый факт такого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом ли договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае сторонами не установлена достаточная степень определенности обязательства, за нарушение которого предусмотрена договорная неустойка. Применительно к требованиям статьи 330 ГК РФ данное обязательство должно носить бесспорный характер и оно не может быть установлено на основании судебной оценки всех условий договора в совокупности.

Апелляционная коллегия с данной позицией суда согласна.

Ссылки подателя жалобы на пункт 8.3 контракта суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данный пункт контракта не содержит ссылок ни на ГОСТы, ни на иные нормативные документы. В данном пункте контракта имеется ссылка на приложение № 6 к нему, однако данное приложение суду первой инстанции не представлено.

В материалы дела представлен акт  приема-передачи объекта под ремонт и разграничению ответственности для обеспечения безопасности дорожного движения на участке капитального ремонта автомобильной дороги М-9  «Балтия» - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу) на участке км 164+000 –км 286+000 в Тверской области от 17.09.2012.

Согласно названному акту в соответствии Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» и условиями государственного контракта от 17.09.2012 № 042-1012 раздела 8 подрядчик принял на себя обязательства безопасного проезда транспортных средств.

Однако соотнести ответственность, предусмотренную абзацем пятнадцатым пункта 11.4 контракта  исходя из буквального толкований условий контракта с условиями, предусмотренными в акте от 17.09.2012 (который имеет ввиду истец, исходя из содержания иска и апелляционной жалобы) и пунктом 8.3 контракта, на который ссылается истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме 100 000 руб.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2013 года по делу № А66-6748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» -  без удовлетворения.

Судья                                                                                            Е.В. Носач