Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А66-7365/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2013 года                    г. Вологда                        Дело № А66-7365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2013 года по делу № А66-7365/2013 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828; далее - Управление Росреестра, управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Остроглазова Сергея Владимировича (ОГРНИП 304690116000010) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Росреестра в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт  о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для признания вменяемого арбитражному управляющему в вину правонарушения малозначительным. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях ответчика события правонарушения по следующим эпизодам: назначения даты первого собрания кредиторов должника; закрытия реестра требований кредиторов в процедуре наблюдения; привлечения к осуществлению функций, возложенных на арбитражного управляющего помощника.

Остроглазов С.В. в отзыве отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2012 года по делу № А66-6301/2012 в отношении муниципального унитарного предприятия  города Ржева «Горэнерго» (далее –                      МУП «Горэнерго») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Остроглазов Сергей Владимирович. Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2013 года по этому же делу МУП «Горэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Остроглазов Сергей Владимирович; срок конкурсного производства установлен до 15.10.2013.

В ходе проведенной Управлением Росреестра проверки выявлено, что ответчиком не исполнены обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее – Общие правила), а именно:

- в нарушение нарушает пункта 1 статьи 67 и пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Остроглазов С.В. назначил проведение первого собрания кредиторов должника за пределами срока второго судебного заседания, назначенного по рассмотрению заявления по существу;

- в нарушение статьи 142 Закона № 127-ФЗ ответчик закрыл реестр требований кредиторов МУП «Горэнерго» в процедуре наблюдения;

- в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» временным управляющим к работе привлечен в качестве помощника                  Кравцов Р.М. без достаточных на то оснований;

- в нарушение подпунктов «а», «б», «в», «д» пункта 10 Общих правил протокол первого собрания кредиторов МУП «Горэнерго» от 29.03.2013, представленный Остроглазовым С.В. в материалы дела № А66-6301/2012, содержит неполную информацию (отсутствуют полное наименование и место нахождения должника, арбитражного суда, в производстве которого находится дело, номер арбитражного дела о банкротстве; основания проведения собрания кредиторов; сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о его проведении).

По данному факту должностным лицом Управления Росреестра составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2013                № 00296913.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Остроглазова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены положениями Закона № 127-ФЗ.

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 72 настоящего Закона временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 72 Закона № 127-ФЗ первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

 В случае если требования кредиторов, предъявленные в установленный срок, к дате проведения первого собрания кредиторов не рассмотрены, на основании пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе вынести определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

 Данная норма закона гарантирует соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при разрешении вопроса об отложении проведения первого собрания кредиторов должника суду следует учитывать, являются ли остающиеся нерассмотренными требования значительными по размеру и могут ли повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Как усматривается в материалах дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2012 года по делу № А66-6301/2012  судебное заседание по рассмотрению требований открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» (далее - ОАО «Тверьэнергосбыт») о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 106 353 787 руб.                         22 коп., что составляет более 50 % всех заявленных требований кредиторов, отложено на 12.12.2012.

Определением суда от 10 декабря 2012 года по указанному делу на арбитражного управляющего Остроглазова С.В. возложена обязанность отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требования ОАО «Тверьэнергосбыт».

Определением суда от 01 февраля 2013 года по делу № А66-6301/2012  в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Горэнерго» включены требования ОАО «Тверьэнергосбыт» в сумме 11 142 060 руб. 78 коп. Рассмотрение требований кредитора на сумму 95 211 726 руб. 44 коп. отложено.

По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что большая часть требований ОАО «Тверьэнергосбыт» рассмотрена, собрание кредиторов МУП «Горэнерго» должно быть проведено в срок до 14.02.2013, за 10 дней до даты судебного заседания, которое отложено на 25.02.2013.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий должен был известить конкурсных кредиторов не позднее, чем за 14 дней до даты проведения собрания, протокол собрания в соответствии с пунктом 7 статьи 12 указанного Закона должен быть представлен в суд за 5 дней до даты судебного заседания.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля                         2013 года по делу № А66-6301/2012 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 05.02.2013.  Прямое указание суда на проведение собрания кредиторов дано позднее в определении от 25 февраля 2013 года по указанному делу. Таким образом, арбитражный управляющий правомерно провел первое собрание кредиторов 29.03.2013.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у арбитражного управляющего возможности проведения первого собрания кредиторов до даты судебного заседания по делу о банкротстве, назначенного на 25.02.2013, признается апелляционной инстанцией правомерным.

Таким образом, по эпизоду, указанному в пункте 1 протокола об административном правонарушении от 19.06.2013, отсутствует событие правонарушения.

Согласно пункту 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах.

На основании пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В процедуре наблюдения требования включаются в реестр для целей участия в первом собрании кредиторов и реестр требований в этой процедуре не закрывается.

Таким образом, закрытие требований кредиторов при проведении процедуры наблюдения является нарушением статьи 142 Закона № 127-ФЗ.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ссылается на техническую ошибку при указании даты закрытия указанного реестра.

Поскольку в действительности закрытие реестра требования кредиторов на стадии наблюдения Остроглазовым С.В. не производилось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание в реестре требований кредиторов неверной даты его закрытия является технической ошибкой. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, управлением в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что допущенная ответчиком ошибка привела к нарушению прав кого-либо из кредиторов, став препятствием к заявлению требований на стадии конкурсного производства, в материалах