Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А05-4248/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и           Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2013 года по делу                     № А05-4248/2013 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1112901003841, далее – ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого межрайонного отделения (ОГРН1052901029235, далее – ОАО «АСК») об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения от 01.09.2012          № 4-02213 (далее – договор), а именно изложении пунктов 9.1 и 9.2 в следующей редакции:

пункт 9.1 договора «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на отношения, возникшие с 01.09.2012г. по 31.12.2013г.»;

пункт 9.2 договора «Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия Потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора Потребителем внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями настоящего договора».

Решением суда от 07 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

  ООО «Вектор» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, в силу законодательства обязан заключить договор ресурсоснабжения с любым потребителем, обратившимся к нему. Податель жалобы указывает, что направляя ответчику протокол разногласий, он руководствовался пунктом 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 энергии (далее - Основные положения). Считает, что условия пункта 9.2 договора ущемляют права потребителя, поскольку договор энергоснабжения заключался в январе-марте 2013 года, то есть «задним» числом.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, администрацией муниципального образования «Плесецкое» (далее – МО «Плесецкое», арендодатель) и            ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» (далее – ООО «АРП», арендатор) 01.11.2010 заключён договор, по условиям которого с целью водоснабжения и водоотведения населения, учреждений и предприятий социальной сферы на территории МО «Плесецкое» во временное владение и пользование арендатору переданы объекты водоснабжения и водоотведения посёлков Плесецк и Пукса. Согласно пункту 1.4 договора срок аренды составляет пять лет с 01.11.2010. По акту приёма-передачи имущество передано ООО «АРП».  

С согласия арендодателя ООО «АРП» и ООО «Вектор» 01.09.2012 заключили договор субаренды № 153/06, в соответствии с которым последний принял в субаренду сроком на 11 месяцев электрооборудование и силовые установки, входящие в состав объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных в посёлках Плесецк и Пукса Плесецкого района Архангельской области.

На основании вышеуказанного договора субаренды ООО «Вектор» 18.12.2012 обратилось  к ответчику с  предложением о заключении договора энергоснабжения для подачи электрической энергии на объекты по договору субаренды с ООО «АРП».

При получении от ответчика договора энергоснабжения от 25.01.2013               № 20-07/16-1/405 истец не согласился с редакцией следующих пунктов:

пункта 9.1 договора -  «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на отношения, возникшие с 01.09.2012г. по 31.12.2012г.»;

пункта 9.2 договора - «Продление действия настоящего договора возможно по письменному заявлению Потребителя, поданному Поставщику за месяц до окончания срока действия договора. При отсутствии заявления договор расторгается по инициативе Гарантирующего поставщика с письменным уведомлением. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношение сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора».

Истец направил ответчику протокол разногласий, в котором указал свою редакцию данных пунктов:

пункт 9.1 договора - «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на отношения, возникшие с 01.09.2012 по 31.12.2013».

пункт 9.2 договора - «Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия Потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора Потребителем внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями настоящего договора».

Поскольку разногласия сторон по указанным пунктам были не урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами (статья 422 ГК РФ).

Статьёй 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исходя из положений пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у последнего отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

В пункте 2 Основных положений даны понятия потребителя и покупателя электрической энергии, так «потребитель» - потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд; «покупатель» - покупатель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее продажи, а также исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях её использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях её использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - исполнитель коммунальной услуги).

Аналогичное понятие «потребителя» содержится в Федеральном законе от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Проанализировав представленный договор субаренды от 01.09.2012                             № 153/06 (том 1, лист дела 121-124) во взаимосвязи с остальными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что этот договор заключён с целью организовать эксплуатацию электрического оборудования, установленного на муниципальных объектах, поскольку, как следует из письменных пояснений ООО «АРП», данных суду апелляционной инстанции, оно своих специалистов по обслуживанию такого оборудования не имеет. Таким образом,                  ООО «Вектор», заключив договор субаренды, не стало владельцем электрического оборудования и силовых установок. Объекты водоснабжения и водоотведения, в состав которых данное оборудование и установки входят, истцу в субаренду не передавались.

ООО «Вектор» энергоустановками в своей деятельности не пользовалось, следовательно,  не принимало электрическую энергию и не извлекало её полезных свойств, поэтому не может рассматриваться в спорных правоотношениях в качестве потребителя. Организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения, в целях которых используется потребляемая переданными в субаренду энергоустановками электрическая энергия, является иное лицо.

Кроме того, ООО «Вектор» не может рассматриваться и в качестве покупателя электрической энергии, поскольку не перепродавало эту энергию иным лицам, не оказывало посредством её услуги.

Таким образом, в силу Основных положений и Закона об электроэнергетике, а также представленных в материалы дела доказательств, ООО «Вектор» не является ни потребителем электрической энергии, ни её покупателем, а следовательно надлежащей сторон рассматриваемого договора.

С учётом вышеизложенного, довод подателя жалобы о том, что ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, в силу законодательства обязан заключить договор ресурсоснабжения с любым потребителем, обратившимся к нему, необоснован.

Кроме того, соглашением от 20.05.2013, подписанным ООО «Вектор» и арендатором, договор субаренды от 01.09.2012 № 153/06 расторгнут с 01.07.2013.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, является правильным.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере                  2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня                  2013 года по делу № А05-4248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев

И.Н. Моисеева

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 14 арбитражный апелляционный суд Судья Рогатенко Людмила Николаевна Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 14.10.2013 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });