Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А66-4039/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-4039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Таракинского сельского поселения на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2013 года по делу № А66-4039/2013 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН  1056900000354; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации Таракинского сельского поселения (ОГРН 1056906036879; далее – Администрация) о взыскании  1 412 865 руб. 22 коп. основного долга за электрическую энергию, потребленную в период с 01.03.2012 по 28.02.2013 по договору энергоснабжения (бюджет) от 20.01.2012 № 570 (далее – договор от 20.01.2012) и по договору на поставку электроэнергии от 09.01.2013 570 (далее – договор от 09.01.2013) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ)).

         Решением суда от 01 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Администрации в пользу Общества взыскано 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части взыскания с нее в доход федерального бюджета 9020 руб. государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Администрацией (потребитель) заключены договоры от 20.01.2012, от 09.01.2013, по условиям которых гарантирующий поставщик взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии для потребителя, финансируемого за счет средств бюджета, а потребитель, - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 5, 6 договоров от 20.01.2012, от 09.01.2013.

          Во исполнение условий вышеназванных договоров истец в период с 01.03.2012 по 28.02.2013 поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами первичного учета, счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи (том 1, листы 49- 107).

          В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную истцом в спорный период, в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме                1 412 865 руб. 22коп.

          Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

  Как следует из материалов дела, администрация в отзыве на исковое заявление признала исковые требования.

Суд первой инстанции, установив, что в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, учитывая, что факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, а доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчиком не представлено, правомерно, на основании статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком и удовлетворил заявленные требования.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Администрация выражает несогласие с выводом суда о взыскании с нее 9020 руб. государственной пошлины, указывает, что освобождена от ее уплаты.

На основании статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25 названного Кодекса; выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных норм государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб.

От возмещения расходов, понесенных истцом, в пользу которого принят судебный акт, указанные органы, выступающие в качестве ответчиков, не освобождены.

Распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, производится в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ взысканы с Администрации правомерно.

При таких обстоятельствах дела, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37             НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то вопрос о возмещении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2013 года по делу № А66-4039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Таракинского сельского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко