Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А44-656/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Маховой Е.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Подберезское сельское поселение в лице администрации Подберезского сельского поселения на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2013 года по делу № А44-656/2013               (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-3» (ОГРН 1095321000664; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Подберезского сельского поселения (ОГРН 1065321002086; далее – Администрация) о взыскании задолженности в сумме 195 036 руб. 87 коп.  за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с Администрации задолженность в размере                                183 311 руб. 58 коп. за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 и судебные издержки. Кроме того, истец отказался от взыскания пеней в размере                              3255 руб. 37 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации в пользу Общества взыскано 182 311 руб. 58 коп. задолженности и                          6469 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания пени в сумме 3255 руб. 37 коп. прекращено.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов не содержат условий обязывающих ответчика погашать задолженность нанимателей жилых помещений по внесению соответствующих платежей. Также  судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы в пользу истца, так как Администрация в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, истец на основании решений общих собраний собственников помещений заключил в январе 2011 года с представителем собственников договоры на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домах расположенных в следующих населенных пунктах Новгородского района Новгородской области:

поселок Подберезье

- ул. Новая - дома № 1, 2, 3, 5;

- ул. Новгородская - дома № 3а, 7, 9, 11;

- ул. Рабочая - дома № 2, 3;

- ул. Центральная - дома № 69, 87;

поселок Школа – интернат, дом № 2;

станция Подберезье дом № 2;

деревня  Мясной Бор, ул. Центральная-дома № 4, 6, 8;

деревня Захарьино, ул. Центральная, дом № 8, ул. Рахманинова дома               № 10,12 14.

Протоколами внеочередных общих собраний собственников  установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в указанных многоквартирных домах. 

Истец, ссылаясь на то, что Администрация в период с 01.08.2012 по 31.12.2012 не перечисляла плату на содержание и текущий ремонт общего  имущества многоквартирного дома, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36                 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Администрация не оспаривает тот факт, что является собственником помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, в  связи с чем, и в силу положений статей 210 ГК РФ и статьи 158 ЖК РФ она обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Доводы подателя жалобы о том, что судом взыскана задолженность нанимателей за коммунальные услуги не соответствует обстоятельствам дела.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади муниципальных квартир и размера платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленного решениями собственников.

Апелляционный суд с целью проверки доводов жалобы определением от 05.09.2013 отложил ее рассмотрение и предложил истцу представить отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснить, что является предметом иска -задолженность нанимателей по оплате коммунальных услуг или  задолженность Администрации  как собственника муниципальных квартир по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором подтвердил, что взыскивается задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за долю муниципальной собственности. Принадлежность муниципальной собственности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, размер исковых требований с ответчиком сверялся, все разногласия были устранены.

При таких обстоятельствах дела апелляционный суд находит жалобу Администрации необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Довод Администрации о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы в пользу истца, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате государственной пошлины прекращается с ее уплатой плательщиком.

Таким образом, после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет, отношения, связанные с уплатой госпошлины, прекращаются.

Отношения, возникающие по поводу возмещения понесенных стороной по делу расходов в виде уплаты государственной пошлины, регулируются нормами АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

Так как из материалов дела следует, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6469 руб. 34 коп. фактически понесены Обществом, а решение суда принято в его пользу, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с Администрации в пользу Общества.

То обстоятельство, что в настоящем деле ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено в связи с чем оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2013 года по делу № А44-656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Подберезское сельское поселение в лице администрации Подберезского сельского поселения – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина