Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А05-1361/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и             Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                  25 июня 2013 года № А05-1361/2013 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат»                     (ОГРН 1022900538154, далее –  Комбинат) о взыскании 50 000 руб., в том числе  49 500 руб. части долга по счетам от 17.01.2013 № А01-01-03425,                        № А01-01-03426 за поставленную в январе 2013 года электрическую энергию и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.02.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и увеличил их размер, в связи с чем просил взыскать с ответчика 7 610 960 руб. 93 коп., в том числе 7 429 597 руб. 33 коп. долга по счёту-фактуре от 31.01.2013  № 01-0-05920/16 за поставленную в январе                 2013 года электрическую энергию и 181 363 руб. 60 коп. неустойки за период с 19.02.2013 по 06.06.2013. Изменение предмета иска (с процентов на неустойку) и увеличение размера исковых требований судом принято.

Определением от 09.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.05.2013 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – Предприятие).

Решением суда от 25 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Комбината в пользу Компании взыскано 7 429 211 руб. 04 коп. долга, 181 354 руб. 17 коп. неустойки, а также 1996 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Комбинат с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество неправомерно включило в оплачиваемые Комбинатом потери электрической энергии потери смежной сетевой организации - Предприятия и транзитных потребителей в объёме            49 574,30 кВт*ч, стоимость которых равна 203 702 руб. 53 коп.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведённые в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (гарантирующий поставщик) и Комбинатом (потребитель) заключён договор энергоснабжения от  01.12.2011 № 1-02880 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по её передаче и иные неразрывно связанные с данным процессом услуги, а потребитель – оплачивать электрическую энергию в объёмах и сроки, которые предусмотрены данным договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом является календарный месяц.

Пунктом 6.2 договора стороны установили следующий порядок расчётов:

- промежуточный платёж в размере 30 % от договорного потребления электрической энергии вносится до 10-го числа месяца, в котором потребляется электрическая энергия;

- промежуточный платёж в размере 40 % от договорного потребления электрической энергии производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии;

- окончательный расчёт производится по итогам расчётного периода на основании показаний приборов учета до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется оплата за электрическую энергию.

Потребитель оплачивает электрическую энергию на основании счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ, представляемых гарантирующим поставщиком:

- с 5 по 8 число расчётного месяца для оплаты первого и второго промежуточных платежей;

- с 5 по 8 число месяца, следующего за расчётным, для окончательного расчёта.

  Пунктом 7.6 договора установлено, что при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее –                  ЦБ РФ), от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.01.2010 по 31.12.2010, с возможностью его пролонгации по правилу, установленному в пункте 9.2 договора.

Во исполнение условий договора истец в январе 2013 года                         отпустил на нужды ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за указанный период и ответчиком не оспаривается.  

Для окончательной оплаты потреблённой электрической энергии истец выставил ответчику счёт от 31.01.2013 № А01-0-05920/16 на сумму               7 429 597 руб. 33 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в полном объёме, включая начисление неустойки за просрочку внесения платежа.

Апелляционная инстанция считает этот вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса   Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать               принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором                     режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации          находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии                          с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом,                            иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

Как установлено арбитражным судом, во исполнение условий совершённой сделки истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, поставив ответчику в спорном месяце электрическую энергию.

Доводы жалобы о том, что Компания неправомерно включила в оплачиваемые Комбинатом потери электрической энергии потери смежной сетевой организации - Предприятия и транзитных потребителей в объёме 49 574,30 кВт*ч, стоимость которых равна 203 702 руб. 53 коп., аналогичны тем, которые были заявлены ответчиком в суде первой инстанции в возражениях на иск, они были подробным образом исследованы судом и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что предъявление истцом ответчику стоимости потерь в электрических сетях как собственнику электрической сети соответствует положениям статьи 544 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 144, 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не имеет.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно согласился с позицией ответчика о том, что в результате ошибочного применения истцом тарифа в зоне СН-2 при расчёте стоимости электрической энергии, потреблённой в зоне напряжения СН-2 (спор касается объекта – здание пожарного депо (ВПЧ-8), ввод 1, 2 ул. Кировская, 1, корп.1), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию на 386 руб. 29 коп. основного долга меньше, а именно                7 429 211 руб. 04 коп.

  Учитывая изложенное, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости потребленной в спорном                              месяце электрической энергии, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 7 429 211 руб. 04 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 181 363 руб.           60 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2013 по 06.06.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действующей на дату неисполнения денежного обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременности оплаты Комбинатом  энергоресурсов в сроки, определённые в пункте 6.2 договора, суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение исковых требований основной задолженности, пришёл к обоснованному выводу о правомерном начислении Компанией неустойки в размере, определённом сторонами в пункте 7.6 договора, а именно в сумме 181 354 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки частично.

Поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено, оснований для отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Компанией принятый по делу судебный акт в части отказа во взыскании  386 руб. 29 коп. долга и 09 руб. 43 коп. неустойки не обжалован.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня                  2013 года по делу № А05-1361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев

И.Н. Моисеева

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 14 арбитражный апелляционный суд Судья Рогатенко Людмила Николаевна Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 16.10.2013 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });