Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А44-2636/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-2636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

  при участии Клячкова Николая Семеновича, от Клячкова Николая Семеновича Клюбина С.Н. по доверенности от 21.03.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Фабус» директора Анисимова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабус» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июля 2013 года по                делу № А44-2636/2012 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фабус»                          (ОГРН 1035300275526; далее – Общество), ссылаясь на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), 31.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о рассрочке на полтора года исполнения решения суда от 13.11.2012 по настоящему делу, которым с Общества в пользу Клячкова Николая Семеновича взыскана невыплаченная стоимость доли в уставном капитале и с учетом дополнительного решения       от 30.11.2012 судебные расходы по оплате услуг эксперта и по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, исполнение решения суда является затруднительным ввиду отсутствия у должника денежных средств на счетах в кредитных учреждениях и наличия непогашенной задолженности по налогам и сборам и перед иными контрагентами Общества. Полагает, что обращение взыскания на основные средства ответчика может привести к банкротству должника. Указывает, что единовременное взыскание столь значительной суммы может негативно сказаться на осуществлении перевозок пассажиров, так как затруднит расчет по текущим платежам, в том числе за топливо, запасные части и т.п., на выплате заработной платы работникам Общества. В заседании суда представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней.

Клячков Н.С. и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве. 

Остальные лица, участвующие в деле, и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела, решением Арбитражного суда Новгородской области         от 13.11.2012 в редакции постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 требования Клячкова Н.С. о взыскании с Общества задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в сумме 4 943 466 руб. удовлетворены частично в сумме 4 670 226 руб. Судебный акт вступил в законную силу. Для принудительного исполнения решения взыскателю 18.07.2013 выдан исполнительный лист.

         Должник, ссылаясь на финансовые трудности и значительность взысканной суммы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, оценив доводы истца и ответчика, указал, что Обществом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

В силу части 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При рассмотрении заявления суд признал указанные Обществом обстоятельства недостаточными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Довод заявителя о том, что ответчик не может исполнить решение суда в связи с отсутствием у должника денежных средств на счетах в кредитных учреждениях и наличием непогашенной задолженности по налогам и сборам и перед иными контрагентами Общества, отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности отсутствие у должника необходимых денежных средств.

            В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательства по выплате Клячкову Н.С. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Как следует из материалов дела, обязанность по выплате вышедшему из Общества участнику действительной стоимости доли в уставном капитале возникла у Общества с 11.02.2012. С указанного момента прошло длительное время (более полутора лет), но до настоящего времени долг в добровольном порядке ответчиком не погашен.

Кроме того, должником не соблюдается и предложенный им самим график погашения задолженности (том 6, лист 18), выплатив в июле 2013 года истцу 450 000 руб., Общество в августе и сентябре выплаты прекратило.

Доводы заявителя о том, что обращение взыскания на основные средства Общества может привести к его банкротству, а единовременное взыскание столь значительной суммы может негативно сказаться на осуществлении перевозок пассажиров, так как затруднит расчет по текущим платежам, в том числе за топливо, запасные части и т.п., на выплате заработной платы работникам Общества, документально не подтверждены и не могут являться безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Гражданское законодательство базируется на балансе интересов и не допускает осуществление прав одного субъекта отношений в ущерб прав другого субъекта. Применяя положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что удовлетворение заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения привело бы к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов Клячкова Н.С. и поставило бы его в неравное положение по сравнению с ответчиком, что недопустимо.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Общества не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения                 от 04.07.2013 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июля      2013 года по делу № А44-2636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабус» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева