Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А13-16213/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-16213/2005-19

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автоторгцентр» Галанова И.М. по доверенности от 18.11.2-08 № 01280,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоторгцентр» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2008 года по делу               № А13-16213/2005-19 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автоторгцентр» (далее – общество, ООО «Автоторгцентр») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 3 676 993 руб. по делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 19.12.2005 № 24-ОВП № 1 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Определением Арбитражного суда Архангельской области 20 октября 2008 года требования общества удовлетворены в части взыскания с инспекции 15 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что истребуемая к возмещению сумма эквивалента стоимости и качеству оказанных услуг, а ее уплата подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя общества, исследовав представленные документы, апелляционная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из представленных документов следует, что между обществом и коллегией адвокатов «Альянс» (далее – коллегия) заключен договор от 27.04.2004 на юридическое обслуживание, в соответствии с которым коллегия берет на себя обязательства по оказанию обществу правовой помощи. Пунктом 2.3 данного договора для выполнения заданий общества назначен адвокат Галванс Р.Э. Согласно пункту 4.1 договора определение стоимости и порядка оплаты услуг коллегии адвокатов согласовывается сторонами в каждом конкретном случае в устной или письменной форме.

Во исполнение пункта 4.1 договора стороны заключили дополнительное соглашение от 01.11.2005, в пункте 1 которого определили стоимость услуг в сумме 3 676 993 руб. 58 коп. за оказание следующих услуг: подготовка и направление возражений на акт налоговой проверки от 01.11.2005 № 26 ОВП, подготовку апелляционной жалобы в вышестоящую инстанцию, подготовка и направление искового заявления (обжалование решения налоговой инспекции) в арбитражный суд, подбор документов, обосновывающих правовую позицию заявителя, подготовку апелляционной, кассационной жалоб, отзывов на соответствующие жалобы ответчика, представление интересов заявителя в арбитражном суде, арбитражном апелляционном суде, суде кассационной инстанции, текущие консультации по делу.

Решением арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2006 по делу № А13-16213/2005-19, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, требования ООО «Автоторгцентр» о признании недействительным решения инспекции 19.12.2005 № 24-ОВП № 1 в части доначисления 8 237 767 руб. 18 коп. налога на прибыль и 6 966 348 руб. 83 коп. НДС удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеуказанного соглашения общество выплатило коллегии за оказанные юридические услуги по вышеназванному делу                           3 676 993 руб. 58 коп.

С требованием о взыскании с инспекции указанной суммы                            ООО «Автоторгцентр» обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено статьей 106 указанного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ определяет, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1); вместе с тем расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 данного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предъявить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование оказания вышеуказанных юридических услуг и фактической выплаты обществом истребуемой суммы представлены копии следующих документов: счетов-фактур  от 16.08.2006 № 00000118, 00000119 (т.18, л.107, 99) с актами от 16.08.2006 № 000000118, 000000119 (т.18, л. 108, 100), платежных поручений от 10.01.2007 № 8 (т.18, л. 102), от 25.12.2006                 № 924 (т.18, л. 104), от 10.01.2007 № 19 (т.18, л. 106) и от 04.09.2006 № 993 с выписками банка из лицевого счета (т.18, л. 101, 103, 105).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факты выполнения условий соглашения в части подготовки и направления адвокатом возражений на акт от 01.11.2005 № 26-ОВП № 1, подготовки апелляционной жалобы в вышестоящую инстанцию, подготовки искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб и отзывов, подборки документов для обоснования правовой позиции и консультирование подтверждаются имеющимися в деле документами.

Вместе с тем, судом правомерно установлено, что адвокат Галванс Р.Э. принимал участие во всех судебных заседаниях по делу об оспаривании акта инспекции, а именно:

в первой инстанции – в предварительных судебных заседаниях от 30.01.2006 (т.3, л. 111), от 13.03.2006 (т.3, л.118), от 04.05.2006 (т. 17, л. 110), в судебном заседании от 18.04.2006 (т.17, л. 128);

в судебном заседании от 16.08.2006 (т.18, л. 20) по рассмотрению апелляционной жалобы инспекции;

при рассмотрении данного дела 21.12.2006 судом кассационной инстанции (т.18, л. 64, 65).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае необходимо оценивать долю участия в деле именно адвоката Галванса Р.Э.

Данное лицо определено исполнителем заданий общества пунктом 2.3 договора от 27.04.2004 на юридическое обслуживание, заключенного с коллегией.

Помимо адвоката Галванса Р.Э. в двух предварительных судебных заседаниях участвовал представитель Максимов Ю.В., в одном –  представители Максимов Ю.В. и Малышева Ж.А., в процессе апелляционного и кассационного рассмотрения дела – адвокат Галванс Р.Э. и представитель Максимов Ю.В.

При этом адвокат Галванс Р.Э. давал пояснения относительно страхования транспорта (т.17, л. 111) и возражения относительно отложения судебного заседания по ходатайству инспекции (т.17, л. 129) при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В апелляционной и кассационной инстанциях разделить доли участия Галванса Р.Э. и Максимова Ю.В. не представляется возможным.

Таким образом, нельзя признать значительным участие адвоката   Галванса Р.Э. в подготовке и ведении указанного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы облуживание общества осуществлял Галванс Р.Э., тогда как получение оплаты услуг и согласование иных условий договора в данном случае является прерогативой коллегии.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами                        ООО «Автоторгцентр» о том, что копии документов, заверенные главным бухгалтером общества, доказывают факт подготовки указанных документов адвокатом Галванс Р.Э.

Анализ данных документов позволяет сделать вывод о том, что они представляют собой в основном финансовые первичные документы, уже имеющиеся у общества. При этом их подготовка к судебному заседанию заключалась лишь в проставлении штампов «копия верна». Указанные документы не были созданы в процессе подготовки к судебному заседанию. Доказательств участия адвоката Галванса Р.Э. в подборе названных документов также не представлено.

Кроме того, представителем общества в судебном заседании от 13.10.2008 (т.19,л.д.14) подтвержден факт подготовки данных документов именно главным бухгалтером общества, а не адвокатом.

Апелляционная коллегия считает, что с учетом перечисленных конкретных обстоятельств при определении суммы расходов суд учел требования разумности и справедливости.

Таким образом, определение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьям 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября                     2008 года по делу № А13-16213/2005-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоторгцентр» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева