Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А05-6173/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-6173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс-лес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2013 года по делу               № А05-6173/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Полюс-лес» (ОГРН 1082904001982; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – инспекция, административный орган) от 30.04.2013 № 01-10/170, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере  41 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа                2013 года по делу № А05-6173/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.

Административный орган в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Красноборского района Архангельской области (далее – прокуратура) поступило обращение жителей многоквартирного жилого дома № 6 по переулку Строительный в поселке Дябрино Красноборского района Архангельской области с жалобой на ненадлежащее содержание и ремонт указанного дома.

Заявление передано прокуратурой в порядке статей 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» на рассмотрение в инспекцию.

Административным органом на основании распоряжения от 06.03.2013  № А-05/01-15/392 в период с 06.03.2013 по 03.04.2013 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом законодательства по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.

Согласно договору об управлении многоквартирным домом от 23.06.2011 № 1 (с учетом ссылки ответчика на постановление администрации муниципального образования «Алексеевское» от 16.09.2013 № 96) на общество возложены обязанности по организации содержания и ремонта общего имущества в том числе многоквартирного дома № 6, расположенного по адресу: переулок Строительный поселка Дябрино Красноборского района Архангельской области (далее - многоквартирный дом).

В ходе проведения проверки ответчиком выявлены нарушения требований, установленных пунктами 3.7.1, 3.7.2, 3.7.3, 3.7.8, 3.7.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила                  № 491).

Так, в ходе проверки многоквартирного дома инспекция выявила неисправность и переполнение ящика для сбора твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и помойницы для сбора жидких бытовых отходов (далее - ЖБО), переполнение выгребных ям многоквартирного дома.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 03.04.2013                     № А-05/02-06/418.

Рассмотрев материалы административного дела, уполномоченное должностное лицо инспекции 17.04.2013 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении № А-05/02-08/197 и 30.04.2013 вынесло постановление № 01-10/170, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере                           41 000 руб. Также заявителю 17.04.2013 выдано предписание № А-05/02-13/418 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с постановлением административного органа от 30.04.2013 № 01-10/170, общество оспорило его в судебном порядке.

  Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

  Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 руб. до 50 000 руб.

      Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства. Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.

Пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Согласно пункту 3.7.2 данных Правил сбор бытовых отходов следует производить в переносные металлические мусоросборники вместимостью до 100 л, установленные под навесом, для жилых домов с населением до 200 чел.; в контейнеры вместимостью до 800 л - для домов с населением 200 чел. и более. В качестве временной меры при отсутствии металлических мусоросборников допускается устройство бункера для крупногабаритных отходов, а также деревянных съемных ящиков без дна с загрузочными люками 0,5 х 0,5 мм.

В пункте 3.7.3 этих Правил указано, что временные мусоросборники должны быть плотными, а стенки и крышки - окрашены стойкими красителями. Окраска всех металлических мусоросборников должна производиться не менее двух раз в год - весной и осенью.

Пунктом 3.7.8 указанных Правил предусмотрено, что сбор ТБО в неканализированных домовладениях следует производить отдельно в малые (металлические) емкости, которые должны выноситься жильцами в установленное время к месту остановки мусоровоза. В случае трудности эксплуатации металлических мусоросборников при минусовых температурах допускается применение съемных деревянных ящиков без дна вместимостью до 1 м, устанавливаемых на бетонированной или асфальтированной площадке. Для сбора ЖБО и помоев на территории неканализованных домовладений следует устраивать помойницы, как правило, объединенные с дворовыми уборными общим выгребом.

В соответствии с пунктом 3.7.9 этих же Правил помойницы должны иметь открывающиеся загрузочные люки с установленными под ними решетками с отверстиями до 25 мм.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 этих Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

  Указанные нормы обществом не соблюдены.

  Материалами административного дела подтверждаются выявленные нарушения и обществом не оспариваются.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое                КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности                                           общества отсутствуют.

Довод общества о том, что в обязанности заявителя не входит вывоз ТБО и ЖБО, в связи с этим платежи не начисляются и не собираются, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в приложении 2 к договору от 23.06.2011 № 1 изложен перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего и муниципального имущества в многоквартирном доме, к которым в том числе относится вывоз ТБО и ЖБО (пункт 5.7); ремонт и обслуживание мусоросборников, помойных ям (пункт 5.2); восстановление выгребных ям, мусоросборников с частичной заменой элементов их конструкций (крышек горловин), ремонт верхней части помойных ям с установкой решеток (пункт 7.3).

При этом из указанного договора следует, что общество взяло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержания и ремонта общего и муниципального имущества в многоквартирном доме.

Довод общества о том, что в содержание многоквартирного дома не входит обслуживание выгребных ям, так как они не переданы управляющей организации в составе общедомового имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года № 6464/10.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, содержание общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями не зависимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие жалоб от жителей многоквартирного дома относительно неисполнения обществом обязанностей по вывозу ТБО и ЖБО судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нарушение заявителем положений Правил № 170, № 491 судом установлено и подтверждается материалами дела. При этом, как следует из материалов дела, административным органом проверка в отношении общества проведена по факту поступившего в прокуратуру обращения жителей многоквартирного дома на ненадлежащее содержание и ремонт многоквартирного дома.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа                 2013 года по делу № А05-6173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс-лес»  – без удовлетворения. 

Судья                                                                                                  О.А. Тарасова