Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А05-7628/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2007 года                 г. Вологда                              Дело № А05-7628/2007

    Резолютивная часть постановления вынесена 27 ноября 2007 года.

    Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2007 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Осокиной Н.Н.,          Пестеревой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2007 года по делу   № А05-7628/2007 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л :

отдел Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Ненецкого автономного округа (далее – ОГИБДД) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) о признании недействительным решения № 09-09/02910 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2007.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2007 заявленные ОГИБДД требования удовлетворены; оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на правомерность привлечения ОГИБДД к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с представлением заявителем сведений о транспортных средствах, а также об их владельцах не по установленной форме.

ОГИБДД в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы инспекции, просит суд апелляционной инстанции оставить судебное решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. От ОГИБДД в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ОГИБДД, будучи органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств,  представил в налоговый орган сведения о зарегистрированных транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, и об их владельцах за 2006 год на магнитном носителе – дискете.

По результатам камеральной проверки представленных сведений инспекция составила акт о нарушении законодательства о налогах и сборах от 28.03.2007 № 09-09/554 дсп и приняла решение от 26.04.2007 № 02910. Указанным решением ОГИБДД привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление в установленный срок сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в ОГИБДД (правах и сделках, зарегистрированных в органе), а также об их владельцах за 2006 год в виде штрафа в размере 97 850 руб. (из расчета: 50 руб. х 1957 сведений).

В обоснование привлечения заявителя к налоговой ответственности инспекция сослалась на пункт 4 статьи 85 Налогового кодекса РФ, подпункт 4 пункта 5 статьи 7 Закона Ненецкого автономного округа от 25.11.2002               № 375-ОЗ «О транспортном налоге».

Не согласившись с решением налогового органа, ОГИБДД обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 85 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации.

Формы предоставления сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, представляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, а также порядок их заполнения утверждены Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.11.2002 № БГ-3-04/641.

В то же время в целях совершенствования механизма обмена информацией для исчисления транспортного налога между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой заключено Соглашение о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при представлении информации о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, от 28.11.2005 (далее – Соглашение).

В соответствии со статьей 2 Соглашения управления (отделы) Госавтоинспекции МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации представляют по месту своего нахождения в соответствующие управления ФНС России по субъекту Российской Федерации в электронном виде сведения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней поле их регистрации или снятия с регистрации.

В силу статьи 3 данного Соглашения указанные сведения представляются по электронной почте (или на электронных носителях).

Раздел 1 Приложения № 3 к Соглашению предусматривает, что данные в электронном виде представляются обеими сторонами в виде файлов формата ТХТ в кодировке 1251 – Windows. – 1251.

В данном случае ОГИБДД представил в налоговый орган сведения о зарегистрированных транспортных средствах, а также об их владельцах за 2006 год, содержащиеся на дискетах, с сопроводительными письмами. На указанных письмах, имеющихся в материалах дела, стоят отметки инспекции с указанием дат их принятия. 

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что такие сведения представлены ОГИБДД по установленной форме,  сроки и в порядке, предусмотренном Соглашением и Приказом МИФНС РФ от 10.11.2002            № БГ-3-04/641.

В то же время согласно пункту 5 раздела 2 Порядка по заполнению формы 1114001 «Сведения о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы» форма на бумажном носителе может заполняться на лазерном, матричном или струйном принтерах, на пишущей машинке, а также разборчиво от руки.

В рассматриваемой ситуации из материалов дела следует, что в течение 2006 года ОГИБДД представлял сведения в инспекцию как на бумажных носителях (исх. № 8/9-705 от 07.02.2006, исх. № 8/9-843 от 15.02.2006, исх.       № 8/1-1781 от 28.03.2006, исх. № 8/1-2113 от 14.04.2006 и др.), так и на магнитных носителях – дискетах. Последние не приняты налоговым органом и возвращены заявителю, поскольку, по мнению инспекции, файлы с такой информацией имеют формат, не установленный разделом 1 Приложения № 3 к Соглашению. 

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложение информации на русском языке в ином формате не препятствует извлечению содержащейся в файлах информации в целях ее дальнейшей обработки для занесения в базу данных.

Довод подателя жалобы о том, что сведения, представленные ОГИБДД в неустановленном формате, не могли быть использованы для исчисления транспортного налога, подлежащего уплате в бюджет, дополнительно подтверждает факт направления ОГИБДД в инспекцию в течение 2006 года сведений на магнитных носителях. Причем из отметок инспекции, содержащихся в сопроводительных письмах заявителя, видно, что указанные сведения направлялись с соблюдением срока их представления, установленного пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 раздела 1 Порядка по заполнению формы 1114001 «Сведения о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы» указанные сведения представляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, в налоговые органы на бумажных носителях или в электронном виде на магнитных носителях или посредством средств телекоммуникаций в соответствии с настоящим Порядком. Отсюда следует, что представление заявителем сведений, содержащихся на магнитных носителях (дискетах), не является нарушением положений Соглашения.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ закрепляет за органом, которым принято решение, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если в его деянии отсутствует событие налогового правонарушения.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении, что налоговым органом не представлено доказательств нарушения заявителем срока представления сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в ОГИБДД, а также об их владельцах за 2006 год, установленного пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса РФ, в связи с чем в деянии ОГИБДД отсутствует событие налогового правонарушения. При таких обстоятельствах привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ является неправомерным.

К тому же судом первой инстанции правомерно указано на неправомерность квалификации ответчиком действий ОГИБДД по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ как непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. Заявитель является не налогоплательщиком или налоговым агентом, а регистрирующим органом, в связи с чем он не может нести ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в ОГИБДД, а также об их владельцах за 2006 год, представлены заявителем в срок, установленный пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса РФ; привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в данном случае неправомерно, в связи с чем оспариваемое решение инспекции от 26.04.2007 № 09-09/02910 подлежит признано недействительным.

Выводы, изложенные в судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции инспекцией не была уплачена государственная пошлина, в удовлетворении жалобы отказано, а также в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», госпошлина подлежит взысканию в бюджет с инспекции.  С учетом того, что инспекцией заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины в связи с отсутствием поступлений из федерального бюджета, суд апелляционной инстанции удовлетворяет данное ходатайство и уменьшает размер взыскиваемой госпошлины до 500 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2007 года по делу № А05-7628/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                Т.В. Маганова

Судьи                                                                                            Н.Н. Осокина

                                                                                                      О.Ю. Пестерева