Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А05-9234/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-9234/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новодвинские перевозки» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2008 года по делу № А05-9234/2008 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новодвинские перевозки» (далее – ООО «Новодвинские перевозки») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу страховая компания «Русский мир» в лице Архангельского филиала (далее – Страховая компания) о взыскании 1752 руб. 12 коп. убытков (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Новодвинские перевозки» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, судом применен закон, не подлежащий применению, поскольку не учтены обстоятельства частичного исполнения обязательства ответчиком после предъявления иска.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.11.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего                   ООО «Новодвинские перевозки» автомобиля ЛАЗ-695 (государственный номер С774ВА/29) под управлением Копычева М.И. и автомобиля ГАЗ-3110 (государственный номер В700ТН/29), принадлежащего Ананьеву Н.Н. и под его управлением.

До рассмотрения данного спора по существу общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» (далее – ООО «Росгосстрах-Северо-Запад») отказалось от требований к Страховой компании, а также от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2007 по делу № А05-13062/2006-16, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2007, принят отказ ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» от иска к Страховой компании и от требования о взыскании 270 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в названной части производство по делу прекращено. Этим же решением с ООО «Новодвинские перевозки» в пользу ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» взыскано 15 533 руб. расходов по выплате страхового возмещения, 621 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине.

В целях принудительного исполнения решения арбитражного суда по делу № А05-13062/2006-16 выдан исполнительный лист № 1/0091064, по которому судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области 21.09.2007 возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства по инкассовому поручению от 24.12.2007 № 121 с расчетного счета ООО «Новодвинские перевозки» списано 16 154 руб. 32 коп., в том числе 15 533 руб. расходов по выплате страхового возмещения, 621 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине, взысканных по решению суда от 24.04.2006 по делу № А05-13062/2006-16, и 1130 руб. 80 коп. исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.10.2007.

По платежному поручению от 08.10.2008 № 958 Страховая компания уплатила ООО «Новодвинские перевозки» 15 533 руб. страхового возмещения по полису AAA № 0104292826.

Следовательно, не возмещенными остались расходы по государственной пошлине в сумме 621 руб. 32 коп. и расходы ООО «Новодвинские перевозки» по уплате исполнительского сбора в сумме 1130 руб. 80 коп.

Истец, считая, что 1752 руб. 12 коп. являются для него убытками, связанными со списанием со счета суммы исполнительского сбора и расходов по уплате государственной пошлины, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, мотивировал решение тем, что взыскание исполнительского сбора связано с нарушением должником законодательства об исполнительном производстве, а расходы по государственной пошлине в сумме 621 руб. 32 коп. – непосредственно с рассмотрением арбитражным судом спора по иску ООО «РГС» к                              ООО «Новодвинские перевозки» и не находятся в причинно-следственной связи с действиями (или бездействиями) Страховой компании.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Состав и порядок взыскания судебных расходов определены положениями главы 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом следует отметить то обстоятельство, что государственная пошлина является сбором, взимаемым с плательщиков при обращении, в частности, в арбитражные суды в порядке статей 13, 33316 и 33318 Налогового кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при том, что возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины в связи с обращением в арбитражные суды осуществляется исходя из положений абзаца второго пункта 11 статьи 78, пунктов 3 и 7 статьи 33340 названного Кодекса.

Как указано судом первой инстанции, гражданская ответственность                      ООО «Новодвинские перевозки» как владельца автомобиля в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована Страховой компанией, на обязанность ООО «Новодвинские перевозки» по возмещению потерпевшему (в данном случае ООО «Росгосстрах-Северо-Запад») ущерба не влияет. Право выбора к кому предъявлять требование о возмещении ущерба: к страховщику или непосредственно к причинителю вреда, принадлежит потерпевшему. В рамках дела № А05-13062/2006-16 ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» отказалось от иска к Страховой компании и просило взыскать ущерб с непосредственного причинителя вреда – ООО «Новодвинские перевозки», что действующему законодательству не противоречит. При этом наличие у истца заключенного со Страховой компанией договора обязательного страхования гражданской ответственности не освобождает общество от обязанности возместить вред потерпевшему при непосредственном предъявлении к нему такого требования.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку расходы                         ООО «Новодвинские перевозки» по возмещению потерпевшему его расходов по государственной пошлине в сумме 621 руб. 32 коп. непосредственно связаны с рассмотрением арбитражным судом спора по иску ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» к ООО «Новодвинские перевозки» и не находятся в причинно-следственной связи с действиями (или бездействиями) Страховой компании.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 50 000 руб. уплачивается в размере 4 процентов от цены иска, но не менее                       500 руб.

За рассмотрение спора в суде первой инстанции суд правомерно взыскал 500 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября               2008 года по делу № А05-9234/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новодвинские перевозки» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новодвинские перевозки» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева