Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А13-2503/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-2503/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 26.12.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от администрации города Вологды Моисеевой А.А. по доверенности от 10.01.2007, от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации Силинской Л.Х. по доверенности от 28.12.2007 № 7933,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2008 года (судья Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (далее − Администрация), ссылаясь на статью 30 Закона Российской Федерации «О милиции» и решение Вологодского городского суда от 14.04.2005,  обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее − Минфин РФ) и Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 968 715 рублей убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), понесенных в связи с предоставлением квартиры участковому уполномоченному милиции Могорину В.Ф.

Определением от 24.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел по городу Вологде.

Решением от 26.09.2008 с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации взыскано 968 715 рублей убытков, в иске к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказано.

Минфин РФ с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации отказать. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств того, что он понес дополнительные расходы в связи с предоставлением участковому квартиры.  Считает, что факт приватизации квартиры не может служить основанием для возмещения убытков Администрации.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения.

Управление внутренних дел по городу Вологде поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей Администрации и Минфина РФ, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Вологодского городского суда от 14.04.2005 Администрация предоставила участковому уполномоченному милиции Могорину Валерию Феодосьевичу отдельную квартиру на семью из трех человек с учетом норм жилой площади, установленных действующим жилищным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Главы города Вологды 20.08.2007 № 3825 «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма     Могорину В.Ф.» последнему предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: город Вологда, улица Дальняя, дом 186, квартира 98,  на семью в составе: Могорин В.Ф., Могорина Т.А., Могорин А.В.

С Могориным В.Ф. 28.08.2006 заключен договор социального найма на указанное жилое помещение, а 01.11.2007 путем приватизации он приобрел квартиру в собственность. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.

Считая, что понесенные в связи с выбытием квартиры из муниципальной собственности расходы должны финансироваться за счет средств федерального бюджета, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия, оценив доводы жалобы и материалы дела, не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 1 Положения «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 12.02.1993 № 209, местная милиция входит в структуру Министерства внутренних дел Российской Федерации, управлений внутренних дел краев, областей.

Приложение № 2 к вышеназванному Указу содержит Перечень подразделений милиции общественной безопасности с указанием бюджетов, за счет которых осуществляется финансирование их профессиональной деятельности. Финансирование предоставления жилья, а также компенсация расходов на его приобретение в данном Перечне не предусмотрены.

В свою очередь, согласно положениям статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Возложение обязанности на органы местного самоуправления по предоставлению жилых помещений сотрудникам милиции по смыслу части       2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132,                        133  Конституции Российской Федерации).

Только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом в соответствии со статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.02.2005 № 58-О «По жалобе администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части 1 статьи   30 Федерального закона «О милиции», возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников милиции жилой площадью по установленным законодательством нормам по смыслу части          2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в силу статей 6, 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

В связи с тем, что механизм и источники финансирования расходов на федеральном уровне не разработаны, предоставление квартиры участковому уполномоченному милиции за счет бюджета муниципального образования повлекло возникновение у последнего убытков в размере 968 715 рублей, которые должны быть возмещены по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная сумма убытков не подлежит компенсации в силу того, что не относится к дополнительным расходам бюджета города, не может быть признан обоснованным. Как правильно указал суд первой инстанции, для возмещения стоимости выбывшей из муниципальной собственности квартиры, предназначенной для расселения граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, Администрация понесет расходы по приобретению другой квартиры.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи                       270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба                    ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2008 года по делу № А13-2503/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

А.В. Романова