Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А44-1761/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-1761/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от некоммерческого партнерства «Культурно-просветительский центр» Люлина С.В. – директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Решающий» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября 2008 года по делу № А44-1761/2008 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Решающий» (далее – СПК «Решающий») обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее – КУГИ), некоммерческому партнерству «Культурно-просветительский центр» (далее – Партнерство) о признании недействительным договора от 23 января 2004 года № 661 о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование Партнерству.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по культуре и туризму администрации Новгородской области.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования и просил применить последствия  недействительности договора от 23 января 2004 года № 661 в части, касающейся  скотного двора,  расположенного в с. Ровное Боровичского района.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября 2008 года в удовлетворении иска отказано.

СПК «Решающий» с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно посчитал пропущенным срок исковой давности. В охранном обязательстве от 03 февраля 2004 года не определен предмет охраны, так как отсутствует приложение № 1 к нему. До момента заключения охранного обязательства договор безвозмездного пользования является незаключенным, так как в нем не согласованы существенные условия. Договор № 661 мог считаться заключенным только 12 октября 2006 года после подписания охранного обязательства, и срок исковой давности должен исчисляться с этой даты. Истец считает необоснованным вывод суда о том, что   СПК «Решающий» не является правопреемником совхоза «Решающий». Здание скотного двора является федеральной собственностью (как имущество племенного совхоза), а не областной, поэтому Комитет не имел права им распоряжаться.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, СПК «Решающий», Комитет по культуре и туризму администрации Новгородской области, КУГИ представителей в суд не направили.

КУГИ, Комитет по культуре и туризму администрации Новгородской области, Партнерство в отзывах на жалобу против ее удовлетворения возражали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Партнерства доводы отзыва на жалобу поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, КУГИ и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя Партнерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, скотный двор, расположенный в               с. Ровное Боровичского района Новгородской области входит в комплекс построек «Усадьба Зубовой-Жеребцовой», который в 1988 году включен в государственный список учета памятников истории и культуры Новгородской области. Скотный двор находился в пользовании отделения совхоза «Рассвет». В соответствии с постановлением администрации Новгородской области от 23 января 1997 года № 21 комплекс построек «Усадьба Зубовой-Жеребцовой» (в том числе и здание скотного двора) включен в перечень памятников истории и культуры местного значения.

В соответствии с пунктом 3 стати 64 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» указанный памятник истории и культуры отнесен к памятникам регионального значения.

Доводы истца о том, что право собственности на скотный двор возникло у товарищества с ограниченной ответственностью «Решающий» в момент реорганизации совхоза в 1992 году, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» все совхозы и колхозы должны были быть реорганизованы до 01 января 1993 года, при этом имущество, принадлежащее совхозам и колхозам на праве собственности, делилось на паи, которые распределялись между работниками хозяйства. Жилищный фонд передавался в муниципальную собственность. Государственное имущество, которое находилось в пользовании колхозов и совхозов, могло быть приватизировано в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03 июля 1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами России и республик в ее составе. Действующее на тот момент законодательство содержало прямой запрет на приватизацию памятников культурного наследия, согласно пункта 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 25 декабря 1990 года № 447-1 «О неотложных мерах по сохранению национального и природного наследия народов РСФСР» не подлежали приватизации культурное и природное наследие народов России, в том числе ценности, хранящиеся в государственных музеях, архивах и библиотеках, включая помещения и здания, где они расположены.

Указом Президента Российской Федерации от 26 ноября 1994 года           № 2121 «О приватизации в Российской Федерации недвижимых памятников истории и культуры местного значения» установлено, что решения о приватизации недвижимых памятников истории и культуры местного значения могут приниматься после утверждения Президентом Российской Федерации перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения согласно Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации. Данный перечень утвержден указом Президента от 20 февраля 1995 года № 176, вступившим в силу 07 марта 1995 года. Таким образом, приватизация объектов культурного наследия вообще не допускалась до принятия законодательных актов, регулирующих их приватизацию.

Тот факт, что здание скотного двора числилось на балансе                    СПК «Решающий», не имеет правового значения, так как в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений с имеющимся в них имуществом и оборудованием. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорный объект у СПК «Решающий».

Истец не мог передать комплекс построек «Усадьба Зубовой-Жеребцовой» в собственность Новгородской области ни по акту приема-передачи, ни по какому-либо гражданско-правовому договору, поскольку ни он, ни его правопредшественник никогда не являлся собственником данного комплекса. Комплекс построек «Усадьба Зубовой-Жеребцовой» никогда не выбывал из областной собственности.

Суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности к заявленному требованию и, в том числе, на этом основании отказал в удовлетворении иска. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Поскольку исполнение сделки началось 23 января 2004 года, то срок исковой давности истек 23 января 2007 года, в то время как иск предъявлен в 2008 году. Истец не доказал факт владения указанным объектом как после создания СПК «Решающий», так и после заключения оспариваемого договора безвозмездного пользования между КУГИ и Партнерством, а именно: не представил доказательств эксплуатации данного объекта, выполнения работ по поддержанию его в исправном состоянии, а также несения расходов на содержание, уплаты налогов.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября 2008 года по делу № А44-1761/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Решающий» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева