Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А66-5980/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-5980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,                без вызова сторон,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Еремина Павла Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2014 года по делу                                   № А66-5980/2014 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Еремин Павел Александрович (ОГРНИП 309774628500621; далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2014 года об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по настоящему делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828; далее - управление) к арбитражному управляющему о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2014 года в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о передаче материалов дела № А66-5980/2014 на рассмотрение другого арбитражного суда по месту его жительства (г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 6, корп. 2, кв. 155) отказано.

Арбитражный управляющий с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Управление в отзыве на жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны для рассмотрения апелляционной жалобы в суд не вызывались.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управление обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, 02.12.1981 года рождения, уроженца г. Саратов, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 6, корп. 2, кв. 155, ИНН 631505211339, к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий письменным ходатайством просил о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на рассмотрение другого арбитражного суда по месту его жительства (г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 6, корп. 2, кв. 155).

Управление представило письменные возражения на указанное ходатайство, в которых со ссылкой на положения статьи 29.5 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ указало, что право выбора подачи заявления в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также по месту совершения административного правонарушения, принадлежит административному органу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ и КоАП.

В случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то

именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, поскольку правила о месте рассмотрения административного дела, содержащиеся в АПК РФ, отличны от положений статьи 29.5 КоАП РФ, то при решении вопроса о подсудности дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности необходимо руководствоваться статьей 203 АПК РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении вышеназванных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу, в рассматриваемом случае управлению.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий привлекается к административной ответственности за нарушение требований

законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное на территории г. Твери, то есть вне места его жительства (г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 6, корп. 2 кв. 155).

Учитывая установленную статьей 203 АПК РФ альтернативную подсудность заявления, управление воспользовалось предоставленным ему данной нормой правом и подало заявление в арбитражный суд по месту совершения вменяемого в вину арбитражному управляющему административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах право арбитражного управляющего на

рассмотрение дела надлежащим судом не нарушено, равно как и не допущено

нарушений правил подсудности при принятии заявления управления к производству Арбитражного суда Тверской области.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2014 года по делу № А66-5980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Еремина Павла Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина