Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А13-7648/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-7648/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Додул А.А.,

         при участии Поповой З.И., от временного управляющего Башлыковой Ю.А. по доверенности от 18.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Зои Ивановны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2008 года по делу № А13-7648/2008 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

Попова Зоя Ивановна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя  Керина  Юрия Анатольевича  задолженности в размере  112 000 руб. 00 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя  Керина  Юрия Анатольевича (далее – Должник). В обоснование заявленных требований ссылается на приговор  Вологодского  городского суда от 28 апреля 2008 года по делу № 1-34/08. 

Определением суда от 20 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Попова З.И. с определением арбитражного суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что основанием для включения в реестр требований кредиторов является приговор  Вологодского  городского суда от 28 апреля 2008 года по делу № 1-34/08.

В судебном заседании Попова З.И. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что является кредитором ООО «Северинвестстрой», а на основании приговора Вологодского городского суда от 28.04.2008 по делу № 1-34/08 должна также являться и кредитором Должника.

Должник, временный управляющий Должника отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель временного управляющего Должника просил оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Должник надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с этим жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав Попову З.И., представителя временного управляющего, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных документов, определением  Арбитражного суда Вологодской области от  05 сентября 2008 года в отношении Должника введена  процедура  наблюдения.  

Временным управляющим утверждён  Анчуков Василий Валерьевич.

Попова З.И., ссылаясь на приговор  Вологодского  городского суда от 28 апреля 2008 года по делу № 1-34/08, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции на основании статей 71, 100 Закона о банкротстве  отказал во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов Должника, признав требования заявителя необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция соглашается с принятым судебным актом.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4  Федерального  закона   от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 1 названной статьи установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Заявитель в качестве доказательства, подтверждающего задолженность, представил приговор Вологодского городского суда от 28 апреля 2008 года по делу № 1-34/08.

Названный приговор содержит ссылку на то, что на подвергнутое аресту имущество осужденных Нозадзе М.Э., Керина Ю.А., Рычкова Н.А., Нозадзе Э.Г. обращено взыскание в пользу Поповой З.И. по исполнительному листу от 12.12.2006 № 2-4667/2006.

Согласно решению Вологодского городского суда от 12.12.2006 по делу № 2-4667/2006 с ООО «Северинвестстрой» в пользу Поповой З.И. взыскано 107 100 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2007 по делу № А13-13187/2006-22 (с учётом определения Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2007 по данному делу) данные требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Северинвестстрой».

Согласно статье 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований, так и возражений.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, поскольку названный приговор суда не устанавливает для Должника обязанности по возмещению в солидарном порядке материального ущерба в размере 112 000 руб. 00 коп. Поповой З.И., то он не является доказательством, подтверждающим наличие задолженности индивидуального предпринимателя Керина Ю.А. в требуемом размере.

Исходя из смысла статьи 71 Закона о банкротстве  признание требования заявителя необоснованным служит основанием для отказа во включении его в реестр требований кредиторов должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Кроме того, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственная пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов не предусмотрена, государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2008 года по делу № А13-7648/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Зои Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева