Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А05-1667/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2009 года                    г. Вологда                       Дело № А05-1667/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 16 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мингалиева Марата Дамировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2008 (судья Шашков А.Х.) о возвращении заявления о пересмотре решения суда от 14.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Техно-торговый центр «Рембыттехника» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мингалиеву Марату Дамировичу (далее – ИП Мингалиев М.Д.)  о применении последствий  недействительности ничтожной сделки договора аренды от 15.02.2002 в виде возврата  Предприятию занимаемых ответчиком  нежилых помещений общей площадью 235 кв.м с номерами 23 и 24, расположенных на третьем этаже здания по адресу: город Архангельск, улица Урицкого, дом 47, корпус 1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2008, исковые требования удовлетворены.

ИП Мингалиев М.Д. 10.11.2008 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 12.11.2008 заявление возвращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ИП Мингалиев М.Д. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит    определение суда отменить, восстановить срок для обращения  с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, предельно допустимый срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта не истек и подлежал восстановлению по его ходатайству.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –     АПК РФ).

Исследовав  материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 настоящего Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из заявления ИП Мингалиева М.Д., вновь открывшиеся обстоятельства стали известны ему 11.05.2008. Однако обратиться в суд с заявлением о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах трехмесячного срока  ответчик не мог по уважительным причинам: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по результатам рассмотрение кассационной жалобы на решение суда от 14.06.2007 ИП Мингалиев М.Д. получил 25.07.2008, в периоды с  15.07.2008 по 04.09.2008 заявитель и с 10.07.2008 по 30.08.2008 его представитель находились  в отпусках.

Считая, что пропуск установленного статьей 312 АПК РФ срока  допущен по уважительным причинам,  ответчик  в заявлении о пересмотре  решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявил ходатайство о  его восстановленни.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 2  части 1 статьи 315 АПК РФ, суд оценил указанные  ИП Мингалиевым  М.Д. причины  пропуска срока неуважительными.

Апелляционная инстанция считает, что  данный вывод является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении процессуального срока, должно указать причины его пропуска и представить суду доказательства того, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

Причины, приведенные ИП Мингалиевым М.Д. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными причинами, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 312 АПК РФ. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие, по мнению заявителя, об уважительности пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, не приложены и в деле отсутствуют.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал            ИП Мингалиеву М.Д. в восстановлении срока на подачу заявления.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления отказано, суд возвратил  заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 2 части 1 статьи 315  АПК РФ.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку жалоба на определение о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда   Архангельской   области от   12 ноября  2008 года по делу № А05-1667/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Мингалиева Марата Дамировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

А.В. Романова