Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу n А05-10736/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А05-10736/2006

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2007 года                 г. Вологда                   Дело № А05-10736/2006-17

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Потеевой А.В.,       Мурахиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волшебница» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2006 года (судья Трубина Н.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волшебница» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Архангельской области Вяткину Николаю Владимировичу при участии должника предпринимателя Митяниной Галины Сергеевны, третьих лиц - комитета по управлению имуществом муниципального образования «Котлас», общества с ограниченной ответственностью «Родник» о признании незаконными действий, недействительным постановления от 30.08.2006,

при участии от ООО ПКФ «Волшебница» Болтушкиной И.А., адвоката по доверенности от 13.02.2007, от предпринимателя Красавцева Д.Д. по доверенности от 27.09.2006 № 12234, от ООО «Родник» Красавцева Д.Д. по доверенности от 23.10.2006,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волшебница» (далее – взыскатель, общество, ООО ПКФ «Волшебница») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Архангельской области Вяткину Николаю Владимировичу (далее – судебный пристав-исполнитель Вяткин Н.В.) о признании незаконными действий по составлению акта выхода в адрес 28.08.2006 без участия представителя взыскателя, недействительным постановления от 30.08.2006 об окончании исполнительного производства       № 79-4/06.

Решением  Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2006 года по делу № А05-10736/2006-17 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования общества удовлетворить, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно составил 28.08.2006 акт выхода в адрес без уведомления и участия взыскателя, а также незаконно окончил исполнительное производство, поскольку выселение предпринимателя Митяниной Галины Сергеевны из спорных нежилых помещений не состоялось, она продолжает их занимать без законного основания.

Судебный пристав-исполнитель, комитет по управлению имуществом муниципального образования «Котлас» (далее – комитет по управлению имуществом), надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель, предприниматель Митянина Г.С., комитет по управлению имуществом, общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник») в отзывах на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей взыскателя, должника, третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 18 января 2006 года Арбитражный суд Архангельской области по делу № А05-3823/2005-3 выдал исполнительный лист № 1/062765 о выселении предпринимателя Митяниной Г.С. из занимаемых нежилых помещений №№ 13,14,15 общей площадью 44,5 кв.м по адресу: г. Котлас Архангельской области, ул. Кедрова, д.12А.  

На основании названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Вяткиным Н.В. 15 января 2006 года вынесено постановление              о возбуждении исполнительного производства № 79-4/06.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 названного Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем произведены необходимые исполнительные действия: 09.02.2006, 17.02.2006, 02.03.2006, 15.03.2006 осуществлялись выходы в адрес по месту проживания должника и по месту нахождения нежилых помещений, подлежащих освобождению, должнику направлялись предписания от 24.03.2006, 08.06.2006, 22.06.2006, 28.06.2006 о выселении, выносились постановления от 07.04.2006, 17.04.2006, 21.06.2006 о принудительном приводе должника, вынесено постановление от 07.08.2006 о наложении на должника штрафа.

25 августа 2006 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 79-4/06 в присутствии понятых с участием директора ООО ПКФ «Волшебница» с выходом на место проведена проверка возможности исполнения исполнительного листа № 1/062765. Проверкой установлено, что должник Митянина Г.С., надлежащим образом извещенная, не явилась к месту совершения исполнительных действий, помещения закрыты, на предложение представителю взыскателя при вскрытии помещений принять на ответственное хранение имущество, находящееся по указанному адресу, получен отказ.

Позднее 28.08.2006 судебным приставом-исполнителем получено письмо взыскателя от 25.08.2006 с согласием принять на ответственное хранение имущество, находящееся по адресу: г. Котлас, ул. Кедрова, 12А, в помещениях №№ 13,14,15, с последующим хранением данного имущества.

Одновременно 28.08.2006 при выходе в адрес: г. Котлас, ул. Кедрова, дом 12А судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт, согласно которому в помещениях №№ 13, 14, 15 осуществляет торговую деятельность ООО «Родник», занимающий указанные помещения на основании договора субаренды от 21.08.2006 сроком действия по 30.09.2006. В акте также отражено, что имущество, принадлежащее Митяниной Г.С. не обнаружено.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

По мнению взыскателя, действия судебного пристава-исполнителя по  составлению акта выхода в адрес от 28.08.2006 незаконны, поскольку взыскатель не был уведомлен о данных действиях.

Однако в соответствии со статьей 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель официально извещает должника о дне и времени принудительного выселения. Отсутствие должника, извещенного о дне выселения, не является препятствием для исполнения исполнительного документа.  Выселение состоит из освобождения помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого (выселяемых), его (их) имущества, домашних животных и запрещения выселяемому (выселяемым) пользоваться освобожденным помещением. Выселение производится в присутствии понятых, в необходимых случаях - при содействии органов внутренних дел с обязательной описью имущества, производимой судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, участие взыскателя в исполнительных действиях 28.08.2006 можно признать необязательным, поскольку имущество, принадлежащее Митяниной Г.С. и подлежащее передаче на ответственное хранение, в помещениях не обнаружено.  

Кроме того, из смысла статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что освобождение помещения (выселение) осуществляется в отношении лица, указанного в исполнительном документе.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в спорном помещении на момент составления акта выхода в адрес 28.08.2006 находилось юридическое лицо, в отношении которого не выдавался исполнительный лист, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания освобождения спорного помещения от другого лица.

В свою очередь, оценка законности договора аренды от 01.04.2006         № 120, заключенного между муниципальным образованием «Котлас» и предпринимателем Митяниной Г.С., договора субаренды от 21.08.2006, заключенного между предпринимателем Митяниной Г.С. и ООО «Родник», не входит  в предмет спора по настоящему делу, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Поскольку проверкой от 28.08.2006 установлено, что  в помещениях №№ 13, 14, 15 по адресу: г. Котлас, д.12А осуществляет торговую деятельность ООО «Родник», а имущество, принадлежащее Митяниной Г.С., не обнаружено, следовательно, исполнительный документ о выселении Митяниной Г.С. является фактически исполненным.

Постановлением от 30.08.2006 судебный пристав-исполнитель Вяткин Н.В. окончил исполнительное производство от 25.01.2006 № 79-4/06, исполнительный лист от 18.01.2006 № 1/062765 направил в Арбитражный суд Архангельской области.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, нарушений законодательства об исполнительном производстве судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с главой 24 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей.

Действительно, постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем, может быть обжаловано и признано незаконным, как решение или действия по принятию постановления, однако, указанное нарушение норм процессуального права является применением некорректной формулировки, которое не привело к принятию  неправильного решения.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются, госпошлина по апелляционной инстанции в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября  2006 года по делу №А05-10736/2006-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волшебница» - без удовлетворения.

Председательствующий         О.Ю. Пестерева

Судьи            А.В. Потеева

Н.В. Мурахина