Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А05-9293/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и  Шумиловой Л.Ф.        

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2014 года по              делу № А05-9293/2014 (судья Шашков А.Х.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (местонахождение: 163000, г. Архангельск, ул. Суворова, д. 9, кор. 3;                   ОГРН 1092901008342; далее – Общество), ссылаясь на статьи 333, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Агентству по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области (местонахождение: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 8;                    ОГРН 1032900004939; далее – Агентство) о взыскании неправомерно удержанных 95 918 руб. 16 коп.

Решением от 30.09.2014 в иске отказано.

Общество с судебным  актом  не  согласилось,  в  апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило его отменить и удовлетворить заявленные требования.          По мнению подателя жалобы, удержанная ответчиком неустойка за некачественное оказание услуг (не оказание) в апреле 2014 года является чрезмерно высокой. Полагает, что при расчете неустойки следовало принять во внимание не общую сумму контракта в размере 1 024 949 руб. 15 коп., а размер ежемесячной платы, то есть 170 824 руб. 90 коп. Считает, что неустойка при таком расчете не может превышать 17 082 руб. 49 коп. Указывает, что истец просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки    до 6576 руб. 75 коп. из расчета двукратной учетной ставки Банка России (16,5%). Ссылается на то, что ответчик, удержав сумму неустойки, обогатился за счет истца.

Агентство доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2013 по итогам открытого электронного аукциона Агентством (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт с регистрационным номером 102, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по хозяйственному обслуживанию помещений судебных участков мировых судей Архангельской области в соответствии с приложением 1 к контракту,   а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги. Срок действия контракта определен с 09.01.2014 по 30.06.2014 (пункт 1.2).

Согласно приложению 1 к контракту местом оказания услуг являются двадцать один участок мировых судей Архангельской области; к перечню услуг отнесены: уборка мест общего пользования (коридоры, холлы, лестницы, туалетные комнаты) и уборка территорий, прилегающих к зданиям участков, и кровли. Все расходные материалы, необходимые для оказания услуг, предоставляются исполнителем.

Общая сумма (цена) контракта составила 1 024 949 руб. 15 коп. без налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что оплата заказчиком производится путем ежемесячного безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней на основании выставленного и подписанного сторонами акта приема-передачи услуг и счета.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств исполнитель несет ответственность в виде неустойки в размере 10% от общей суммы контракта (пункт 6.2 контракта).

Из материалов дела усматривается, что исполнитель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по контракту обязательства, допустив      в частности следующие нарушения:

- на судебном участке № 1 Виноградовского судебного района в период                   с 01 по 21 апреля 2014 года не производилась уборка служебных помещений;

- судебные участки № 1 и 2 Коношского судебного района в период с января по май 2014 года не обеспечивались моющими средствами для уборки помещений, на их приобретение не перечислялись денежные средства;

- судебные участки № 1 и 2 Новодвинского судебного района                              в апреле 2014 года не обеспечивались моющими средствами для уборки помещений, на их приобретение не перечислялись денежные средства;

- судебный участок № 3 Няндомского судебного района в период с января по май 2014 года не обеспечивался моющими средствами для уборки помещений, на их приобретение не перечислялись денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания заказчиком неустойки путем уменьшения оплаты за оказанные                                       в апреле 2014 года услуги на 102 494 руб. 91 коп.

Согласно платежному поручению от 30.04.2014 № 597 ответчик перечисли истцу сумму оплаты за апрель 2014 года в размере 68 329 руб.      94 коп., вместо положенных 170 824 руб. 90 коп.  

Просьба исполнителя, изложенная в письме от 12.05.2014 № 47, о снижении размера неустойки оставлена Агентством без удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал иск необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 данного Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Статьей 781 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В письме от 23.05.2011 № ИА/19716 «О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Федеральная антимонопольная служба указала, что оплата по контракту осуществляется на основании акта приемки выполненных работ, оказанных услуг, в котором указываются подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта сумма, при этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности действий ответчика по начислению исполнителю неустойки за апрель 2014 года в соответствии с пунктом 6.2 контракта и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильность выводов суда Общество не опровергло, не сослалось на необоснованность начисленной ему неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 названного Кодекса).

Отклоняя ходатайство истца о применении правил статьи 333 данного Кодекса, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно приведенной правовой норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании                       неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки                 (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац третий пункта 1 данного постановления).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации            от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 названного постановления, если ответчик при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, суд может снизить размер неустойки. Однако после того, как суд первой инстанции снизил либо не снизил размер неустойки, но истец или ответчик не согласен с суммой, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле              и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3           статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

    Из приведенных положений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе снижать размер взысканной судом неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, если должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения спорного обязательства.

В нашем случае, принимая решение, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя по контракту обязательств, характер спора, условие о согласованной сторонами в государственном контракте неустойке (пункт 6.2) и другие обстоятельства, отказал в заявлении Общества и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, какой-либо дополнительной мотивации к ходатайству о применении правил статьи 333 названного Кодекса, позволяющей снизить размер неустойки, истцом