Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А66-5221/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-5221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостБилдинг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2014 года по делу № А66-5221/2014 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИВЕКС» (место нахождения: 117418, город Москва, улица Зюзинская, дом 4, копус 1; ОГРН 1077759399607; ИНН 7727624276; далее – ООО «ИВЕКС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РостБилдинг» (ОГРН 1056164270470; ИНН 6164241415; место нахождения: 170028, город Тверь, улица Лукина 2-я, дом 9; далее – ООО «РостБилдинг») о взыскании 6 832 306 руб. 60 коп. пеней за период с 04.06.2013 по 18.03.2014 по договору от 15.04.2013 № 25 и о взыскании 11 342 руб. 77 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2014 года с ООО «РостБилдинг» в пользу ООО «ИВЕКС» взыскано 2 732 922 руб. 64 коп. неустойки, 4000 руб. расходов по госпошлине и 11 342 руб. 77 коп. расходов на оплату юридических услуг. Кроме того, с ООО «РостБилдинг» в доход бюджета Российской Федерации взыскано 32 664 руб. 61 коп. госпошлины. В остальной части иска судом отказано. Также, на случай неисполнения вынесенного судебного акта с ООО «РостБилдинг» в пользу ООО «ИВЕКС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму.

ООО «РостБилдинг» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, апеллянт отмечает, что истцом подан иск по тем же основаниям и предмету, что рассмотрены в деле № А66-13114/2013.

ООО «ИВЕКС» в отзыве отклонило доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, так как факт соблюдения претензионного порядка взыскания пеней подтвержден почтовой квитанцией, ранее исковые требования в части взыскания пеней были оставлены без рассмотрения, однако данное обстоятельство не является препятствием для обращения в суд с новым иском.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2013 года истцом и ответчиком заключен договор поставки № 25, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истцом в целях исполнения условий договора от 15 апреля 2013 года № 25 по товарным накладным от 28.05.2013 № 57, от 06.06.2013 № 69, от 06.07.2013 № 71 поставлен товар на общую сумму 7 908 555 руб.

Ответчик, поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Ранее решением Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2014 года по делу № А66-13114/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 3 608 555 руб. задолженности, 18 657 руб. 23 коп. расходов на оплату услуг представителя, а так же 42 846 руб.65 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования в части взыскания договорной неустойки в размере 3 470 548 руб. 15 коп. за период с 04.06.2013 по 11.10.2013 оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования споров.

Истец 18 марта 2014 года направил ответчику претензию (от 18.03.2014 исх. № 14/03) с требованием погасить задолженность по договору и уплатить пени.

Данное требование истца осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании пеней за период с 04.06.2013 по 18.03.2014 в размере 6 832 306 ркб.60 коп.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для лиц, участвующих в настоящем деле, решение суда по делу № А66-11314/2013, имеет преюдициальное значение.

Таким образом, правомерность и обоснованность требований истца в части взыскания основного долга и просрочка исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика подтверждены.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 6.3. договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что требование об уплате неустойки уже было предметом рассмотрения по делу № А66-11314/2013, подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Следовательно, требования истца по настоящему делу правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Довод жалобы о несоблюдении истом претензионного порядка разрешения спора, установленного договором, также не может быть принят.

Истец 18 марта 2014 года направил ответчику претензию (от 18.03.2014 исх. № 14/03) с требованием погасить задолженность по договору и уплатить пени.

Таким образом, претензионный порядок по вопросу уплаты пеней истцом соблюден.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования истца о взыскании пени в рамках дела № А66-11314/2013 без рассмотрения, устранены.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению предусмотренных договором платежей, истцом правомерно, в соответствии с пунктом 6.3 договора, предъявлена ко взысканию неустойка в размере 6 832 306 руб. 60 коп. за период с 04.06.2013 по 18.03.2014.

Руководствуясь пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара до 2 732 922 руб. 64 коп., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для пересмотра указанного вывода обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, то оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2014 года по делу № А66-5221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостБилдинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    А.А. Холминов