Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А44-5987/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-5987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Завод Юпитер» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября 2014 года по делу № А44-5987/2014 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (ОГРН 11353211001639, ИНН 5301003692; место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Московская, д. 73; далее – ООО «ТК Новгородская») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод Юпитер» (ОГРН 1057806863883, ИНН 7838027959; место нахождения: 175400, Новгородская обл., г. Валдай, ул. Победы, д. 107, далее – Завод) о взыскании задолженности по договору холодного (технического) водоснабжения от 31.12.2013 № ВЛД/4/1350 в сумме 48 000 руб. и неустойки в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.09.2014 исковое заявление ООО «ТК Новгородская» принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Истец представил суду ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность  в сумме  480 693 руб. 76 коп. и  неустойку в размере 32 079 руб. 80 коп.

Определением суда от 30.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части 5     статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об увеличении заявленных исковых требований. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования ООО «ТК Новгородская».

Решением суда от 17 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Завод с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что суд, несмотря на ходатайство Завода об отложении дела, рассмотрел его по существу, чем были нарушены права ответчика, поскольку он не имел возможности представить отзыв. Указывает на то, что суд не разрешил вопрос о снижении неустойки.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 31.12.2013 между ООО «ТК Новгородская»  (Организация ВКХ) и Заводом (Абонент) заключен договор холодного (технического) водоснабжения № ВЛД/4/1350, по условиям которого Организация ВКХ обязалась подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (техническую) воду установленного качества, в объеме, определенном договором, а Абонент обязался принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях, в порядке и в сроки, которые определены сторонами в настоящем договоре.

Согласно пункту 7  договора оплата услуг  водоснабжения производится Абонентом в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 38 договора водоснабжения стороны установили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора Организация ВКХ вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору водоснабжения в январе – июле 2014 года выполнил надлежащим образом. 

В нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов ответчик не рассчитался за оказанные услуги по водоснабжению за январь – июль 2014 года, его задолженность составляет 480 693 руб. 76 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»   к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку факты оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению, нарушения обязательств по их оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения истцом на основании пункта 38 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32 079 руб. 80 коп., начисленной за период с 11.02.2014 по 25.08.2014.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременной оплаты отпущенной тепловой энергии в спорный период установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет неустойки произведен правильно, определение истцом периода просрочки согласуется с условиями заключенного сторонами договора.

В силу изложенного суд первой инстанции справедливо удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленной им сумме.

Доводы подателя жалобы о том, что, поскольку суд не отложил рассмотрение дела, Завод не имел возможности представить отзыв, не принимаются апелляционной коллегией, так как в материалах дела указанного ходатайства не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку ответчика на то, что суд не разрешил вопрос о снижении неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае при рассмотрении дела ответчик не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом правового характера неустойки на истца законодательством не возложена обязанность по доказыванию последствий нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку определение суда от 01 декабря 2014 года в части представления оригинала платежного поручения от 17.11.2014 № 1136, подтверждающего уплату госпошлины, подателем жалобы не исполнено, в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина за рассмотрение жалобы взыскивается с ее подателя  в доход федерального бюджета. Представив подлинный экземпляр указанного платежного документа, ответчик вправе обратиться с заявлением о возврате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября 2014 года по делу № А44-5987/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Юпитер» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод Юпитер» (ОГРН 1057806863883, ИНН 7838027959; место нахождения: 175400, Новгородская обл., г. Валдай, ул. Победы, д. 107) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение  дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           И.В. Кутузова

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко