Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А13-9379/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-9379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и                Пестеревой О.Ю.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-1» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2014 года по делу             № А13-9379/2014 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-1» (ОГРН 1083525005090; ИНН 3525202411; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Чехова, дом 4; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (ОГРН 1033500076609; ИНН 3525131538; место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52; далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2014 № 158 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября                2014 года по делу № А13-9379/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы  ссылается на малозначительность правонарушения и возможность применения в данном случае положений  статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –  АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы общества.

Как следует из материалов дела, по факту поступившего обращения жителя дома № 17 на улице Чехова города Вологды Департаментом градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (далее – департамент) на основании приказа от 19.05.2014 № 387 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований по содержанию и ремонту многоквартирного дома № 17 на улице Чехова                  города Вологды (далее – многоквартирный дом).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что на общество возложены обязанности по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома (протокол от 12.05.2008 № 1/2008).

В ходе проведения проверки департаментом выявлены допущенные обществом нарушения требований, установленных пунктом 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), а именно наличие на стенах холла и лестничных клеток отслоения окрасочного покрытия, многочисленных надписей. Документы, подтверждающие проведение работ по ремонту лестничных маршей и лестничных клеток  с момента принятия дома в управление, обществом не представлены.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 29.05.2014 № 184.

Материалы проверки переданы департаментом в инспекцию в порядке статьи 1 Закона Вологодской области от 28.09.2012 № 2837-ОЗ «О порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с уполномоченным органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, при организации и осуществлении муниципального жилищного контроля на территории Вологодской области» для рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо административного органа 16.06.2014 составило в отношении общества протокол № 184-17 об административном правонарушении и 25.06.2014 вынесло постановление № 158, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 050 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

  Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

  Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 руб. до 50 000 руб.

      Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок использования данных помещений. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства. Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Пунктом 3.2.9 Правил № 170 предусмотрена периодичность ремонта подъездов - один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

  Указанная норма обществом не соблюдена.

  Выявленные нарушения материалами дела подтверждаются и обществом не оспариваются.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое                КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности                                           общества отсутствуют.

Общество в жалобе ссылается на то, что текущий ремонт лестничных маршей и холла заявителем не осуществляется ввиду ненадлежащего исполнения собственниками помещений многоквартирного дома обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отсутствия соответствующего решения.

Между тем данные обстоятельства сами по себе не имеют правового значения при оценке соблюдения обществом законодательства по исполнению обязанностей по управлению и содержанию жилого фонда.

Факт выполнения работ (услуг), входящих в обязанность управляющей организации, не может быть поставлен в зависимость от выполнения собственниками помещений многоквартирного дома обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также принятия ими решения о проведении данных работ.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения об их проведении, а также выполнения собственниками помещений многоквартирного дома обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Затраты на проведение таких работ и предоставление услуг подлежат в последующем возмещению управляющей организации собственниками жилых помещений.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

При этом апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что допущенные им нарушения являются малозначительными.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом, как указано выше, в пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд считает, что совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере содержания и эксплуатации жилищного фонда.

При этом в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

В данном случае судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что общество ранее привлекалось к административном ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Из материалов дела не следует, что обществом были приняты все необходимые своевременные меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на частичное устранение выявленных нарушений.

Между тем в силу пункта 18 Постановления № 10 добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

В статье 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Таким образом, довод подателя жалобы о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

В данном случае наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ (40 050 руб.), с учетом положений статьи 4.3 КоАП РФ (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2014 года по делу № А13-9379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       О.А. Тарасова

Судьи                                                                                    А.Ю. Докшина

О.Ю. Пестерева