Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А66-5576/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-5576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2014 года по делу            № А66-5576/2014 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Электромеханика» (место нахождения: 172386, Тверская область, Ржевский район, город Ржев, Заводское                      шоссе, дом 2; ОГРН 1026901848654, ИНН 6914001400; далее –                                     ОАО «Электромеханика») обратилось в Арбитражный суд Тверской области                с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест»               (место нахождения: 143408, Московская область, Красногорский район,                город Красногорск, улица Успенская, дом 3, помещение 1;                                    ОГРН 1077763330523, ИНН 7728640954; далее – ООО «Энерго Инвест»)                       о взыскании 307 441 руб. 36 коп. задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 23.12.2009 за январь-февраль 2014 года.

Решением суда от 30 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9148 руб. 82 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

ООО «Энерго Инвест» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что количество переданной тепловой энергии за спорный период не согласовано. Выставленные к оплате счета-фактуры не могут являться доказательством оказанных услуг истцом, данные документы служат лишь основанием для осуществления расчетов по обязательствам сторон.

ОАО «Электромеханика» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В ходатайстве от 23.12.2014 ОАО «Электромеханика» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Электромеханика» (Сетевая организация) и ООО «Энерго Инвест» (Теплоснабжающая организация) 23.12.2009 заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии (далее - договор), по условиям которого Сетевая организация обязалась оказывать услуги по передаче тепловой энергии Теплоснабжающей организации, по тепловым сетям, протяженностью 818 метров, находящимся в собственности Сетевой организации, а Теплоснабжающая организация обязалась оплачивать услуги на основании тарифа, утвержденного Региональной энергетической комиссии Тверской области.

В соответствии с пунктом 1.2 договора учет объемов переданной тепловой энергии (мощности) производится согласно показаниям приборов учета (Приложение № 2).

Согласно с пункту 2.3.4 договора Теплоснабжающая организация обязана своевременно до 04 числа каждого месяца, следующего за расчетным, предоставлять Сетевой организации сведения о количестве реализованной абонентам Теплоснабжающей организации тепловой энергии от котельной № 9 через тепловую сеть Сетевой организации и документы, подтверждающие основание для перерасчета за оказанные услуги по передаче тепловой энергии.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата услуг Сетевой организации по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Сетевой организации не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным периодом. В платежных документах Теплоснабжающая организация указывает номер и дату оплачиваемого счета или период, за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 23.12.2009 расчетным периодом для определения стоимости услуг является календарный месяц, который исчисляется с 1-го по последнее число отчетного календарного месяца.

Согласно пункту 5.1 договора срок его действия устанавливается                         с 01.01.2010 по 31.12.2010 с возможностью его пролонгации по правилам, установленным в пункте 5.2 договора.

Приложениями к договору стороны согласовали схему границ эксплуатационной ответственности и перечень приборов учета и расчета объемов переданной теплоэнергии.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец отказывал ответчику в период январь-февраль 2014 года услуги по передаче тепловой энергии всего на сумму 307 441 руб. 36 коп. Неоплата оказанных истцом услуг послужила основанием для обращения в суд с иском.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией (пункт 1 статьи 17 Закона                 № 190-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  В  силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания услуг по передаче тепловой энергии и их объем подтверждаются договором, информацией, представленной ответчиком  истцу (л.д. 41-46).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с отсутствием двухсторонних актов оказанных услуг отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

  Обязательство Сетевой организации по выставлению Теплоснабжающей организации счетов и направлению актов выполненных работ не является встречным по отношению к обязательству Теплоснабжающей организации по оплате стоимости оказанных услуг.

 Из материалов дела следует, что на окончание каждого расчетного периода у ответчика имелись данные для определения размера платежа, а именно, объем переданной тепловой энергии и тариф для определения стоимости оказанных услуг. Следовательно, ответчик, действуя добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности мог самостоятельно определить стоимость оказанных услуг по передаче тепловой энергии и произвести их оплату в адрес Сетевой организации.

 Кроме того, доводы ответчика о неполучении им актов оказанных               услуг опровергаются материалами дела, а именно согласно описи вложения                 в ценное письмо № 17238670003209 (л.д. 21-22) истец направил в адрес ответчика, в том числе и акты на оказание услуг по передаче тепловой энергии за январь 2014 года, счет и счет-фактуру за услуги по передаче тепловой энергии за январь 2014 года. Согдасно почтовому уведомлению (л.д. 34) данное ценное письмо принято поступило в место нахождения ответчика (город Красногорск) 20.02.2014 и было вручено ответчику. Ошибочное указание работником ответчика в графе «вручено» даты 02.02.2014 не свидетельствует о ненаправлении истцом документов за январь 2014 года в адрес ответчика.

 Согласно описи вложения в ценное письмо № 17238672001074 (л.д. 28-29) истец направил в адрес ответчика, в том числе и акты на оказание услуг                      по передаче тепловой энергии за февраль 2014 года, счет и счет-фактуру                    за услуги по передаче тепловой энергии за февраль 2014 года. Согдасно почтовому уведомлению (л.д. 35) данное ценное письмо было вручено ответчику 18.03.2014.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

 В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда                       от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» отражено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

С учетом изложеннного и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

 В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

 Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного    процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный               апелляционный суд   

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября                       2014 года по делу № А66-5576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Журавлев

И.Н. Моисеева