Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А05-6408/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-6408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и       Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Рыбакова Андрея Анатольевича представителя Парыгина Р.В. по доверенности от 16.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбакова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2014 года по делу            № А05-6408/2014 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Рыбаков Андрей Анатольевич (адрес направления корреспонденции: 166000,  г. Нарьян-Мар, ул. Мурманская, д.1; ОГРН 304838332900021; ИНН 830000178436; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплохолод-А» (место нахождения: 163000,      г. Архангельск, ул. Садовая, д. 4, маг. «Архпромкомплект», оф. 16;                           ОГРН 1082901007859, ИНН 2901180761; далее – Общество) о взыскании                     441 506 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договорам от 12.07.2012 и  от 10.04.2014 № 3 на оказание услуг транспорта в городе Нарьян-Маре за период с 16.08.2012 по 19.03.2014.

Решением суда от 03.10.2014 исковые требований удовлетворены частично. С Общества в пользу предпринимателя взыскано 60 055 руб. 80 коп. неустойки, 1 609 руб. 17 коп. в возмещение государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда в части отказа во взыскании неустойки по договору от 12.07.2012 в размере 363 037 руб. 60 коп. за период с августа                 2012 года по январь 2013 года не согласился, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание показания свидетеля Кузнецова В.В., являющегося заинтересованным лицом в исключении из числа доказательств по делу договора от 12.07.2012. Кроме того, по мнению апеллянта, суд не принял во внимание сам факт исполнения сделки и оплаты по ней, не дал оценку последующему одобрению сделки.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в отзыве на апелляционную жалобу Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                                    266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                      (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) 10.04.2013 заключили договор № 3 на оказание услуг автотранспорта, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по письменной заявке заказчика оказывать услуги спецтранспорта.

Заключение указанного договора Обществом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 10.04.2013 № 3 заказчик производит оплату оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после получения счета. Основанием для выписки счета являются справки о выполненной работе, путевые листы и акты выполненных работ, подписанные уполномоченными представителями сторон. Счет-фактура выставляется по истечении каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 10.04.2013 № 3 в случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Также, по мнению истца, между сторонами 12.07.2012 заключен договор на оказание услуг транспорта в городе Нарьян-Маре.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 10.07.2012 в случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги заказчик уплачивает пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Поскольку спорные услуги были оплачены ответчиком с просрочкой, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает решение суда от 03.10.2014 в обжалуемой части соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Двухсторонняя сделка признается договором, поскольку для его заключения необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В связи с изложенным, под заключением договора понимается совершение сторонами сделки, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поскольку договор от 12.07.2012 не подписывался единоличным исполнительным органом ответчика, что не оспаривается Предпринимателем (в том числе его представителем в суде апелляционной инстанции), указанный договор не является заключенным.

Доводы апеллянта о последующем одобрении указанной сделки со стороны ответчика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку факт оплаты ответчиком услуг, указанных в тексте договора от 12.07.2012 на основании выставленных истцом счетов, не свидетельствует о согласовании Обществом условия о неустойке, предусмотренного пунктом 4.2 указанного договора.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября          2014 года по делу № А05-6408/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбакова Андрея Анатольевича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова