Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А05-8677/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-8677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Теребовой Л.А. по доверенности от 12.01.2015,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЛес» Смирнова Олега Германовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2014 года по делу № А05-8677/2010 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЛес» (местонахождение: 163000, г. Архангельск, пр. Ленинградский,    д. 38; ОГРН 1042901204510, ИНН 2910004032; далее – Общество, Должник) Смирнов Олег Германович, ссылаясь на статьи 15, 140 Федерального закона    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                           (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Общества о признании недействительными решений собрания кредиторов Должника от 20.10.2014 по первому и второму дополнительным вопросам повестки собрания.

Определением от 11.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом в части отказа в признании недействительным решения по первому дополнительному вопросу повестки не согласился, в  апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение в указанной части отменить и признать недействительным решение собрания кредиторов Общества от 20.10.2014 по первому дополнительному вопросу повестки дня. По мнению подателя жалобы, данное решение принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов и является преждевременным.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный кредитор Должника – Литовченко Любовь Сергеевна доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве. 

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой      инстанции, по инициативе конкурсного управляющего 20.10.2014 проведено собрание кредиторов Должника, на котором по дополнительному вопросу «о продаже имущества (права требования к Литовченко Л.С., Петрову Б.П. и Корниенко Н.А. на сумму 25 699 957 руб. 22 коп.)» принято решение «приступить к продаже имущества Общества (права требования к гражданам Российской Федерации Литовченко Любови Сергеевне, Петрову Борису Петровичу, Корниенко Наталье Александровне на сумму 25 699 957 руб.          22 коп.)».

Из протокола собрания видно, что в нем приняли участие уполномоченный орган и конкурсные кредиторы Должника, обладающие в совокупности 85,29% голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Спорное решение принято большинством голосов (77,35%).

Конкурсный управляющий, считая данное решение собрания недействительным, принятым с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закон о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение таким решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц, или принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

         Проверив наличие данных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и при этом сослался на отсутствие нарушения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии оспариваемого решения.

         Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  Должника от 20.10.2014 правомочно.

Порядок созыва, проведения спорного собрания и принятия решений по вопросам повестки дня, установленный статьями 14 и 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов не нарушен.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, вопрос о распоряжении правами требования Должника отнесен к компетенции собрания кредиторов.

Документальное подтверждение нарушения прав заявителя, кредиторов или уполномоченного органа оспариваемым решением собрания кредиторов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, при таких обстоятельствах правовых оснований для признания его недействительным у суда не имелось.

Иное толкование конкурсным управляющим положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств         данного обособленного спора в деле о несостоятельности Общества не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 11.12.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Смирнова О.Г. не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2014 года по делу № А05-8677/2010 в обжалуемой части оставить                     без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества             с ограниченной ответственностью «ИнвестЛес» Смирнова Олега                Германовича – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова