Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А44-2392/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-2392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и              Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания     Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Груз Авто Плюс» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября 2014 года по делу                    № А44-2392/2014 (судья Киселева М.С),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Груз Авто Плюс» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2014 года по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833; ИНН 5321101433; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 14, далее – Управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Груз Авто Плюс» (ОГРН 1135321000803; ИНН 5321160132; место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Чудинцева, дом 4; далее – Общество; ООО «Груз Авто Плюс») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –    КоАП РФ) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 12 ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с названным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает определение  суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 16 сентября 2014 года, ООО «Груз Авто Плюс» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43  КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией товара, изъятого в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2014.

ООО «Груз Авто Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна по следующим основаниям.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствами относит: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 АПК РФ являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311                АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Общество указывает на истечение трехмесячного срока давности для привлечения к административной ответственности за вменяемое ему в вину административное правонарушение. Указывает, что данное обстоятельство существовало в момент вынесения решения суда, но не было предметом изучения в судебных заседаниях; Общество открыло данное обстоятельство после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в ходе подготовки документов для подачи надзорной жалобы в Верховный суд Российской Федерации.

Данный довод подателя жалобы отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норм права.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности не является обстоятельством, названным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ – существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел в заявлении Общества оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011          № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлены и на такие обстоятельства Общество не ссылается.

При изложенных обстоятельствах обжалуемым определением суда первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября 2014 года по делу № А44-2392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Груз Авто Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи 

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько