Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А66-7557/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-7557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2014 года по делу                        № А66-7557/2014 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт» (место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2;                 ОГРН 1056900140604, ИНН 6901086741; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (место нахождения: 119160, город Москва, улица Знаменка, дом 19; ОГРН 1097746448315,                              ИНН 7704731218; далее – Компания) о взыскании 301 000 руб., в том                       числе 265 194 руб. 66 коп. части задолженности по оплате потребленной электроэнергии в период с мая по июнь июль 2013 года и с ноября 2013 года              по январь 2014 года и 35 805 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.08.2014 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято увеличение размера исковых требований  до 726 341 руб. 82 коп., в том числе 664 350 руб. 01 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии в период с мая по июль 2013 года и с ноября 2013 года по январь 2014 года, 61 991 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2013 по 04.08.2014.

Решением от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены частично,                  с Компании в пользу Общества взыскано 664 350 руб. 01 коп. долга                       и 59 903 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по 04.08.2014, а также проценты на случай неисполнения решения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения на сумму за каждый просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в силу                             до его фактического исполнения. Кроме того, с Компании взыскана  госпошлина: в пользу Общества - 8969 руб. 01 коп., в доход федерального бюджета – 8969 руб. 61 коп.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалы дела не представлены ведомости об объемах переданной электрической энергии, в расчете задолженности истец не представил подробную информацию о размерах каждой составляющей нерегулируемой цены.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 Обществом (энергоснабжающая организация, ЭСО) и Компанией (потребитель) подписан с протоколом разногласий договор энергоснабжения № 333-О, по условиям которого истец обязался поставлять потребителю электрическую энергию, а ответчик обязался оплачивать электрическую энергию в установленные настоящим договором объеме и сроки.

В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, суд первой инстанции признал данный договор незаключенным.

Однако Общество в период с мая 2013 года по июль 2013 года,                            с ноября 2013 года по январь 2014 года поставило Компании электрическую энергию и выставило для оплаты счета-фактуры.

Компания произвела оплату не в полном объеме, что привело                            к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца             с иском в арбитражный суд.

 В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 8 пункта 1 данной статьи предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из действий юридических лиц.

Понятие обязательства и оснований их возникновения закреплено в          статье 307 ГК РФ, из которой следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги                и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30                       «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергораспределительной организации, не освобождает потребителя                       от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг                      по энергоснабжению.

 Следовательно, отношения сторон регулируются нормами об энергоснабжении.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы о недоказанности объема отпущенной электрической энергии в связи с отсутствием в материалах дела ведомостей энергопотребления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт поставки электрической энергии и ее объем подтверждены актами приема-передачи от 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 30.11.2013, подписанными ответчиком с отметкой об отсутствии претензий                                   к объему, качеству и срокам оказания услуг, показаниями приборов учета                   за декабрь 2013 года и январь 2014 года, переданными ответчиком, а также счетами-фактурами, в которых отражено количество (объем) поставленной электрической энергии и ее стоимость. Доказательства, свидетельствующие о несогласии ответчика с объемом электрической энергии, предъявленным к оплате, в материалах дела отсутствуют.

Также не принимается апелляционной коллегией ссылка подателя жалобы на неподтверждение стоимости поставленной электрической энергии вследствие непредставления информации о размерах каждой составляющей нерегулируемой цены, поскольку в соответствии с пунктом 98 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) предельные уровни нерегулируемых цен для ценовых категорий, предусмотренных пунктом 86 настоящего документа, публикуются гарантирующим поставщиком на его официальном сайте в сети «Интернет» или в официальном печатном издании по форме согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) не позднее чем через 15 дней после окончания расчетного периода.

Форма публикации данных о предельных уровнях нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и составляющих предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденная                 в приложении к постановлению Правительства Российской Федерации                      от 29.12.2011 № 1179 предполагает отражение всех составляющих предельного уровня нерегулируемых цен. Следовательно, данная информация является общедоступной и могла быть получена ответчиком самостоятельно.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 991 руб. 81 коп., начисленных за период с 14.06.2013 по 04.08.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25%.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанное требование удовлетворено судом частично, поскольку ввиду отсутствия заключенного сторонами договора, суд при определении сроков оплаты руководствовался пунктом 82 Основных положений, согласно которому стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2013 по 04.08.2014 в сумме 59 903 руб. 68 коп.

 В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда                       от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» отражено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

 С учетом изложенного и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

 В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

 Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

 Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

 Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком,