Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А05-7126/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-7126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская транс национальная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2014 года по делу № А05-7126/2014                                         (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785,               ИНН 7802312751) (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская транс национальная компания» (место нахождения: 163022, город Архангельск, улица Менделеева, д. 2, стр. 4;             ОГРН 1032900012892, ИНН 2901113660) (далее - Общество) о взыскании              50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2014 года, и 1000 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.06.2014  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 1 298 205 руб. 27 коп., в том числе 1 287 582 руб. 71 коп. долга по оплате услуг по передаче электроэнергии (мощности), оказанных в апреле 2014 года (акт от 30.04.2014 №15-000000085), и 10 622 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 03.06.2014 по 08.07.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (1 287 582 руб. 71 коп.) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за период с 09.07.2014 по день фактической уплаты задолженности. Уточнение размера иска судом принято.

Определением от 31.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 18 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано   2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 23 982 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с размером задолженности, взысканной судом первой инстанции. Апеллянт ссылается на отсутствие у него с истцом договора  на передачу электрической энергии на 2014 год, а также согласования порядка, формулы и методики расчета потерь. Общество считает, что  расчет  стоимости услуг по передаче электрической энергии истцом произведен неправомерно.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество и Компания являются смежными сетевыми организациями.

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии сторонами спора не заключен.

Постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2013 № 84-э/29 и от 14.01.2014 № 1-э/3 с 01.01.2014 и 21.01.2014 для взаиморасчетов между сетевыми организациями утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии. Соответственно, Компания приобрела статус получателя платежей, а Общество - статус организации-плательщика.

Для расчетов между Обществом (плательщик) и Компанией (получатель) установлена ставка на содержание электрических сетей –                                        281,50461 руб./МВт*мес.

В апреле 2014 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и представил акт от 30.04.2014, из содержания которого следует, что к оплате предъявлены услуги по передаче электрической энергии в объеме 3436 кВт (содержание сетей) и в объеме 2 036 850 кВт*ч (оплата потерь).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет от 30.04.2014 №  15-00000403 и счет-фактуру от 30.04.2014 № 15-000000000000730 на сумму 1 287 582 руб. 71 коп.

Поскольку Общество оплату оказанных услуг не произвело, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отсутствие договора, заключенного сторонами, не может освобождать потребителя от оплаты услуг, факт оказания которых он не оспаривает.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

  Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

  Пунктом 34 Правил № 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединённой (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 названных Правил.

В силу подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, потребителем услуг выступает Общество.

  Пунктом 15 (1) Правил № 861, введенным в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 с 12.06.2012, предусмотрено, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с названным пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

  В абзаце четвертом пункта 15 (1) Правил № 861 указано, что в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178) объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями (за исключением организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью), вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Пунктом 47 Правил № 861 установлено, что лицо, владеющее на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), обязано не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного расчетного периода регулирования уведомить сетевую организацию об объеме услуг по передаче электрической энергии, планируемом к потреблению в предстоящем расчетном периоде регулирования, в том числе о величине заявленной мощности, которая не может превышать максимальную мощность, определенную в договоре.

Планируемый к потреблению объем услуг, в том числе заявленная мощность, может быть использован в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии), если иное не установлено пунктом 15 (1) Правил № 861.

Произведенный истцом расчет фактического объема оказанных услуг по передаче электрической энергии ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнул.   

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо принял расчет Общества и удовлетворил иск о взыскании задолженности в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие между сторонами согласованных порядка, формулы и методики расчета потерь, в связи с чем расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии нельзя признать верным, подлежит отклонению судебной коллегией.

При расчете потерь истец руководствовался величинами, указанными в заключенном сторонами договоре взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2011 № 1-1/11, действовавшем до 31.12.2012 и исполнявшемся сторонами, а также проекте договора от 01.01.2014 № 1-2/14. Порядок определения потерь электроэнергии (мощности) в силовых трансформаторах и трансформаторах ТСН в договоре от 01.01.2014 № 1-2/14 тождественен порядку, установленному договором от 01.01.2011 № 1-1/11.

Ответчик не опроверг наличие у него обязанности по оплате данных потерь, иной величины потерь суду не обосновал.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга, в том числе в части расчета потерь, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Компании о взыскании задолженности, исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

Также в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 10 622 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 08.07.2014.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен Компанией в соответствии с условиями действующего законодательства, проверен судом и подлежит применению. Альтернативный расчет процентов ответчиком не представлен, период их начисления не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с 09.07.2014 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно также удовлетворено