Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А13-8145/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-8145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ответчиков Солдатовой Е.В. по доверенностям от 15.01.2015               № 35042/15/10262-ЕП и от 12.01.2015 № 35/Д-07-7ВК,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сокола на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2014 года по делу № А13-8145/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

администрация города Сокола (ОГРН 1053500606884; ИНН 3527011620; место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Советская, дом 73; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – отдел) Пушкиной Е.В. от 07.05.2014 по делу № 68/2014 и постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – заместителя главного судебного пристава (далее – управление) Кочина Б.Ю. от 04.06.2014 по делу № 68/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление администрации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2014 года по делу № А13-8145/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку считает, что ею были приняты все возможные меры, направленные на исполнение решения суда. Считает совершенное правонарушение малозначительным.

Отдел и управление в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения Сокольского районного суда Вологодской области от 31 января 2012 года по делу                        № 2-213/2012 в отношении администрации выдан исполнительный лист от 11.03.2012 серии ВС № 042730549.

Получив указанный исполнительный лист судебный пристав-исполнитель отдела 26.04.2012 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 11154/12/42/35 по возложению на администрацию обязанности предоставить Коноплевой Алле Николаевне, Никуличевой Татьяне Сергеевне, Коноплеву Константину Александровичу, Олешня Рафаилу Исааковичу вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте города Сокол, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемого размером не менее 69,6 квадратных метров.

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства заявителю (должнику) был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем отдела 15.06.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Заявителю предъявлено требование от 15.06.2012, которым установлен срок для добровольного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, до 06.08.2012.

Поскольку администрацией в срок, установленный административным органом после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, требование не исполнено, и не установлены обстоятельства, исключающие ее вину, отделом 07.08.2012 составлен протокол № 119 об административном правонарушении и 20.08.2012 начальником отдела Пушкиной Е.В. принято постановление, которыми администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2012 по делу №А13-10121/2012 администрации отказано в признании незаконным и отмене указанного постановления. Решение суда вступило в законную силу 12.12.2012.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 24.05.2013 по делу №13-138/2013 администрации предоставлена отсрочка исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном листе ВС № 042730549, на 3 месяца со дня вынесения определения.

Решением от 18.06.2013 по делу №2-1133/2013 Сокольским районным судом Вологодской области размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от 15.06.2012 по исполнительному производству №11154/12/42/35, уменьшен на 1250 руб.

Судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства администрации вновь 09.04.2014 предъявлено требование, которым установлен новый срок для добровольного исполнения требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, до 21.04.2014.

Поскольку администрацией в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и привлечения к административной ответственности, требование не исполнено, и не установлены обстоятельства, исключающие ее вину, отделом 22.04.2014 составлен протокол № 68 об административном правонарушении, а 07.05.2014 начальником отдела Пушкиной Е.В по делу № 68/2014 принято постановление, которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заместитель руководителя управления Кочин Б.Ю., рассмотрев жалобу администрации на постановление начальника отдела Пушкиной Е.В. от 07.05.20142014 по делу № 68/2014, вынес постановление 04.06.2014,  которым названное постановление оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Администрация с постановлениями от 07.05.2014 и 04.06.2014 не согласилась и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и определяет новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В рассматриваемом случае факт неисполнения администрацией содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении             Коноплевой Алле Николаевне, Никуличевой Татьяне Сергеевне, Коноплеву Константину Александровичу, Олешня Рафаилу Исааковичу вне очереди благоустроенного жилого помещения  по договору социального найма в черте города Сокол, отвечающего санитарным и техническим требованиям, равнозначного  ранее занимаемому  размером не менее 69,6 квадратных метров, после вынесения судебным приставом постановления от 20.08.2012 по делу                № 119/2012 о привлечении администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии его вины во вмененном ему административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако в данном случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению администрацией в материалы дела не представлено.

Недостаточное финансирование, а также отсутствие свободных жилых помещений социального использования в жилом фонде не относится к обстоятельствам, подтверждающим невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Администрацией не представлено доказательств того, что ею решался вопрос о выделении дополнительных денежных средств на приобретение готовых жилых помещений для отдельных категорий граждан, принимались иные меры для приобретения в государственную собственность Вологодской области жилых помещений.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 07.07.2005 «Шпаковский против Российской Федерации» отражено, что отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению. Та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод. Финансовые трудности, испытываемые государством, не должны были препятствовать заявителю в получении причитающихся ему денежных сумм, присужденных в результате судебного разбирательства.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан. Просрочка исполнения решения суда составила около трех лет.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства», поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

В связи с этим, нет оснований полагать, что заявителем своевременно приняты все необходимые и исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину администрации в совершении вмененного правонарушения, и соответственно наличие в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановление от 07.05.2014 № 68/2014 по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Исключительных случаев в рассматриваемом случае не установлено.

Совершенное администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, на принципы обеспечения эффективности вступившего в законную