Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А05-13715/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Лисицыной Ю.А. по доверенности от 29.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Сояна» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2014 года по делу № А05-13715/2013 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Сояна» (ОГРН 1032901950102, ИНН 2917000213; место нахождения: 164773, Архангельская область, Мезенский район, деревня Сояна; далее – СПК «РК «Сояна», кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022900516264; ИНН 2901026142; место нахождения: 163045, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 119; далее – учреждение, фонд) судебных расходов в размере 45 000 рублей, понесенных в рамках настоящего дела по заявлению СПК «РК «Сояна», уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным требования учреждения от 01.11.2013 № 5/2к-14186 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2014 года по делу № А05-13715/2013 с учреждения в пользу СПК «РК «Сояна» взыскано 34 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

СПК «РК «Сояна» с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно уменьшил размер заявленных судебных расходов.

Учреждение в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Учреждение и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, СПК «РК «Сояна» обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования учреждения от 01.11.2013 № 5/2к-14186 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2014 года по делу № А05-13715/2013 заявленные требования удовлетворены.

СПК «РК «Сояна» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, возникших в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что СПК «РК «Сояна» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» (исполнитель) 30.10.2013 заключили договор об оказании юридических услуг (далее - договор).

Согласно условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по признанию недействительным требования от 01.11.2013 № 5/2к-14186 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и о приостановлении его действия (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Архангельской области и осуществить представительство интересов заказчика в суде;

- при необходимости провести переговоры с Архангельским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд), подготовить документы для него.

Как следует из пункта 1.3 договора, от имени исполнителя услуги, указанные в пункте 11 договора, будет выполнять Лисицына Юлия Александровна.

Стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оказания услуг заявитель подтверждает представленным в материалы дела актом оказанных услуг, согласно которому стороны свидетельствуют о том, что исполнитель в рамках договора об оказании юридических услуг от 30.10.2013 оказал заказчику следующие услуги:

- подготовлено письмо в фонд об отсутствии задолженности заказчика перед бюджетом;

- подготовлено заявление в Арбитражный суд Архангельской области о приостановлении действия оспариваемого заказчиком ненормативного правового акта фонда;

- подготовлено заявление в Арбитражный суд Архангельской области о признании недействительным требования от 01.11.2013 № 5/2к-14186 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней;

- подготовлены дополнения и уточнения к вышеназванному заявлению;

- подготовлены возражения на отзыв фонда;

- составлены сопроводительные письма и подготовлены документы для их направления в Арбитражный суд Архангельской области, фонд и налоговый орган;

- осуществлен выход исполнителя в Арбитражный суд Архангельской области для ознакомления с материалами дела;

- представлены интересы заказчика в пяти судебных заседаниях арбитражного суда.

В пункте 2 акта оказанных услуг стороны также подтверждают, что услуги по договору оказаны исполнителем заказчику в полном объеме. У заказчика отсутствуют претензии относительно объема и качества оказанных исполнителем услуг.

В подтверждение факта оплаты по договору от 30.10.2013 заявитель представил счет от 25.02.2014 № 1 и платежное поручение от 27.08.2014 № 333 на сумму 45 000 рублей.

Кроме того, оказание услуг подтверждается материалами дела, а именно уточнением заявления от 02.12.2013, возражениями на отзыв от 12.12.2013, сопроводительными письмами от 19.12.2013, 14.01.2014, 11.02.2014, дополнением от 04.02.2014, подписанным представителем СПК «РК «Сояна» Лисицыной Ю.А.

Кроме этого, согласно ходатайству от 16.01.2014 представитель СПК «РК «Сояна» Лисицына Ю.А. осуществила ознакомление с материалами дела № А05-13715/2013.

Из материалов дела также следует, что представитель СПК «РК «Сояна» Лисицына Ю.А. приняла участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 02.12.2013, 16.12.2013, 15.01.2014, 06.02.2014, 13.02.2014, что подтверждается в том числе протоколами соответствующих судебных заседаний.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания данных юридических услуг в соответствии с договором от 30.10.2013, а также факт оплаты оказанных услуг.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно уменьшил размер заявленных судебных расходов, подлежит отклонению на основании следующего.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным, суд для установления разумности подобных расходов оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

С такой позицией апелляционная коллегия не может согласиться, поскольку при определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом учтен фактический объем и характер оказанных представителем услуг в рамках договора, их необходимость и разумность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей заявителя и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела.

Оценивая данные факторы, суд пришел к обоснованно выводу о том, что рассматриваемый спор не относился к категории сложных, количество процессуальных действий, совершенных представителем истца, было незначительным, доказательная база по делу не являлась объемной.

Кроме этого, заявляя о несоответствии суммы судебных расходов критерию разумности, СПК «РК «Сояна» не представил надлежащих тому доказательств, равно как и доказательств того, что по аналогичной категории дел с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять большую сумму, не представлено.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что действия по подготовке в фонд письма об отсутствии у заказчика задолженности перед бюджетом произведены представителем СПК «РК «Сояна» до обращения в суд с рассматриваемым требованием и связаны с урегулированием вопросов, относящихся к обычной хозяйственной деятельности заявителя; кроме того, в удовлетворении заявления о приостановлении действия оспариваемого требования (обеспечительные меры) определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2013 кооперативу отказано.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии (чрезмерности) понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя принципу разумности и взыскал с учреждения в пользу СПК «РК «Сояна» расходы на оплату услуг представителя в сумме                 34 000 руб.

Довод СПК «РК «Сояна» о том, что взысканная судом сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. является заниженной, а также несоразмерна объему оказанных им услуг, не основан на доказательствах,