Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А05-3064/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-3064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и    Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправДом плюс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2014 года по делу        № А05-3064/2014 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УправДом плюс» (место нахождения: 165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. Чиркова, д. 7,       корп. 4; ОГРН 1082904000376; ИНН 2904019400; далее – ООО «УправДом плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сивачек Татьяне Геннадьевне (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас,              ул. Маяковского, д. 12, кв. 14; ОГРНИП 304290428600061, ИНН 290400337636; далее – ИП Сивачек Т.Г., Предприниматель) о взыскании 16 551 руб. 77 коп., в том числе 16 213 руб. 76 коп. долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Калинина, д. 1, за период с 01.08.2013 по 31.12.2013, 338 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество 23.09.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных издержек в сумме 7493 руб. 81 коп.

Определением суда от 28.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «УправДом плюс» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Обществом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании 220 руб. в счет возмещения расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним для подтверждения права собственности ответчика на спорное нежилое помещение, а не требование о возмещении расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. По мнению апеллянта, факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела. Факт несения командировочных расходов директора Общества подтвержден чеками с автозаправочных станций; при этом отсутствие в чеке адреса заправочной станции не может повлечь отказ в возмещении расходов, так как сведения об адресе станции не могут быть внесены истцом в чек самостоятельно, но они являются общедоступными. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности ежедневного возвращения представителя Общества из г. Архангельска в           г. Котлас к месту постоянного проживания, поскольку расстояние между указанными городами составляет около 600 км; время нахождения в пути на автомобильном транспорте составляет минимум 9 часов в одну сторону. Указывает, что нахождение в командировке представителя ООО «УправДом плюс» с 22.06.2014 по 24.06.2014 вызвано необходимостью своевременного прибытия в судебное заседание и временем, необходимым для отдыха между поездками; период нахождения в командировке подтвержден командировочным удостоверением. По мнению апеллянта, обоснование произведенных затрат на приобретение топлива автомобиля, согласно методическим рекомендациям, необязательно, так как проезд к месту судебного заседания осуществлялся на личном транспорте директора, путевой лист не выдавался; положением Общества о командировках предусмотрено возмещение работнику расходов на проезд к месту командировки на автомобильном транспорте в размере фактически понесенных расходов, при этом контрольный замер расхода топлива не требуется.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От          ООО «УправДом плюс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, Общество заявило об отнесении на Предпринимателя судебных расходов в размере 7493 руб. 81 коп., понесенных при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, факт выплаты и разумность, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалах дела усматривается, что в качестве судебных расходов истец просил взыскать 220 руб., понесенных на уплату государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

В подтверждение расходов Общество представило авансовый отчет Шарыповой Л.С. (начальника юридического отдела ООО «УправДом плюс») от 07.07.2014 на сумму 220 руб., а также чек-ордер от 24.04.2014 на сумму  220 руб. (т. 1, л. 141-143).

 Согласно материалам дела при рассмотрении спора арбитражный суд определением от 18.03.2014 предложил истцу представить документы, подтверждающие право собственности ответчика на спорное помещение.

ООО «УправДом плюс» 07.07.2014 направило в арбитражный суд копию выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2014 № 08/001/2014-1754, согласно которой ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 111,2 кв.м, расположенное в д. 1 по ул. Калинина в г. Котласе Архангельской области (т. 1, л. 121-123).

Принимая во внимание то, что получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним было связано с необходимостью ее предоставления в суд для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что в выписке от 02.07.2014 № 08/001/2014-1754 указано, что она выдана Шарыповой Л.С., что в авансовом отчете от 07.07.2014 имеется ссылка на выдачу денежных средств Шарыповой Л.С. с назначением аванса «информация из ФРС Сивачек (Калинина 1)», а также то, что выплата денежных средств в сумме 220 руб. по чеку-ордеру произведена Управлению Россреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,  суд апелляционной инстанции считает, что указанные расходы Обществом подтверждены.

Кроме того, ООО «УправДом плюс» заявлено требование о взыскании командировочных расходов директора Общества в размере 7273 руб. 81 коп., в том числе 2100 руб. суточных за период с 22.06.2014 по 24.06.2014,                      5173 руб. 81 коп. расходов на приобретение горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ).

Как усматривается в материалах дела, в предварительном судебном заседании 23.06.2014 принимал участие директор ООО «УправДом плюс» Копосов К.Б., который, согласно командировочному удостоверению и приказу от 17.06.2014, был направлен в командировку в г. Архангельск для участия в судебном заседании по делу № А05-3064/2014 с 22.06.2014 по 24.06.2014 (т. 1, л. 139-140).

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –  ТК РФ) служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (пункт 3).

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта (пункт 4).

В соответствии с пунктом 15 инструкции Министерства финансов СССР, Государственного комитета труда СССР и Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 07.04.1988 № 62 при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются.

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

В материалах дела (л.д. 152-156) представлено Положение о служебных командировках работников ООО «УправДом плюс». Согласно данному положению суточные руководителей структурных подразделений составляют 700 руб. в сутки.

Тот факт, что Копосов К.Б. является генеральным директором                      ООО «УправДом плюс», подтверждается материалами дела и судом установлен. Факт его участия в судебном заседании 23.06.2014 материалами дела также подтверждается.

Согласно расчету командировочных (суточных) расходов их размер составляет 2100 руб. за командировку с 22.06.2014 по 24.06.2014.

Суд апелляционной инстанции считает такой расчет правильным.

Вместе с тем апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на приобретение ГСМ в размере 5173 руб. 81 коп.

По утверждению истца, Копосов К.Б. прибыл в г. Архангельск на своем личном автомобиле, в связи с чем ему возмещены расходы по оплате стоимости бензина по чекам автозаправочных станций в сумме 5173 руб.        81 коп.

В подтверждение стоимости проезда истец представил 3 чека с автозаправочных станций. Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, копии чеков, представленные суду, нечитаемы и по ним не представляется возможным установить место, где осуществлялась заправка автотранспорта, уплаченная сумма, количество приобретенного бензина.

Кроме того, при определении обоснованности произведенных затрат на приобретение топлива для служебного автомобиля необходимо учитывать методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенные в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

Вместе с тем путевой лист легкового автомобиля, подтверждающий пройденный автомобилем километраж, место отправления и назначения, расчет расходов по командировке, который содержит информацию о расходе ГСМ, в материалы дела не представлены.

Следовательно, ООО «УправДом плюс» документально не подтверждена стоимость ГСМ в размере 5173 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления в указанной части признается судом апелляционной инстанции правомерным.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в части отказа в возмещении