Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А05-7597/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-7597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                   Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный лес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2014 года по делу   № А05-7597/2014 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северный лес» (163000,              г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 4, корп. 1; ОГРН 1072902002821,                              ИНН 2902055650; далее – Общество, ООО «Северный лес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - Управление) о взыскании 469 345 руб. 73 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей инспектором Политовым А.В., которое повлекло многочисленные процессуальные нарушения при оформлении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), послужившие основанием для отмены постановления об административном правонарушении, которым был установлен виновник ДТП, вследствие чего у Общества отсутствовали правовые основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта с виновной стороны и страховой организации, в том числе 453 945 руб. 73 коп. стоимости восстановительного ремонта, 9000 руб. стоимости независимой экспертизы, 6400 руб. стоимости судебной экспертизы.

Определением от 06.08.2014 суд произвел замену ответчика и привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16; ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737; далее – Министерство), а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление и Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением суда от 30.09.2014 Обществу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «Северный лес» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ссылка суда на то, что истец должен был в судебном заседании подтвердить факт обжалования незаконных действий или бездействия инспектора ГИБДД в установленном порядке и представить судебный акт или постановление прокуратуры, которым признаны действия инспектора ДПС Политова А.В. по составлению документов о ДТП незаконными не является состоятельной. В решении заместителя начальника Управления полковника полиции Рудного С.В. от 05.05.2012 серии 29АА                 № 001515 установлена противоправность (незаконность) действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району младшего лейтенанта полиции Политова А.В., которые привели к отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении Маничева Сергея Николаевича. Также Плесецкий районный суд Архангельской области в своем решении от 08.11.2013 по делу № 2-112/13 установил, что инспектором ДПС нарушены нормы законодательства при расследовании дела об административном правонарушении, что привело к невозможности проведения судебной экспертизы по гражданскому делу. Невозможность Общества взыскать убытки, причиненные ему в результате ДТП, находится в прямой зависимости от действий инспектора Политова А.В., поскольку грубое нарушение должностных обязанностей инспектором привело к отмене постановления об административном правонарушении. Причинно-следственная связь между действиями инспектора и убытками Общества прямая. В обжалуемом судебном акте не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства истца, отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы истца.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 25.03.2012 на технологической дороге д. Шуреньга - делянка ООО «Северный лес» произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ-431181, государственный номер Н6850029, принадлежащего ООО «Северный лес» и КАМАЗ-4311810, государственный номер К353АК29, принадлежащего Маничеву С.Н.

В результате ДТП автомобилю Общества причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта оценена экспертом в размере                453 945 руб. 73 коп., что подтверждается экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Архангельское бюро оценки» от 02.11.2012 № 47/04/12.

В отношении Маничева С.Н. 26.03.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновником ДТП. В связи с процессуальными нарушениями, допущенными при вынесении постановления инспектором ДПС Политовым А.В., указанное постановление  отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Производство по делу 30.05.2012 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

ООО «Северный лес» обратилось в Плесецкий районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»                                   (ООО «Росгосстрах», страховщику) и Маничеву С.Н. о взыскании страховой выплаты и материального ущерба.

В рамках искового производства была назначена экспертиза на предмет определения лица, нарушившего ПДД.

С учетом выводов эксперта суд не смог определить, в действиях которого водителя усматривается несоответствие ПДД, приведшее к возникновению ДТП, в связи с чем Обществу было отказано в удовлетворении исковых требований по делу № 2-112/13.

В решении по данному делу суд указал, что сотрудником ГИБДД, оформлявшим ДТП, не полно составлена схема места совершения административного правонарушения, не зафиксированы сведения, имеющие существенное значение для полного и объективного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Истец в связи с необходимостью подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 453 945 руб. 73 коп. также понес расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб. во внесудебном порядке, 6400 руб. расходы взысканные судом за производство судебной экспертизы.

Общество считает, что в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей инспектором ДПС Политовым А.В. у                             ООО «Северный лес» отсутствовала возможность взыскать стоимость восстановительного ремонта с ООО «Росгосстрах» и виновной в ДТП стороны, в связи с чем Общество понесло убытки в сумме 469 345 руб. 73 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В свою очередь, ответчики, возражающие против удовлетворения иска, должны доказать отсутствие их вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения их от ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательства, позволяющие установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на Министерство гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

По мнению апелляционной инстанции, материалами  настоящего дела не подтверждается причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями сотрудника ГИБДД. Основания полагать, что невозможность установления судом по делу № 2-112/13 виновного в ДТП лица связана только с действиями сотрудника ГИБДД, который не составил рапорт, протокол об административном правонарушении, а также не отразил в схеме ДТП ряд существенных обстоятельств, отсутствуют, поскольку истец, имея заинтересованность в возмещении ущерба за счет виновного лица,  мог занять более активную позицию по делу в суде общей юрисдикции, просить суд о вызове и допросе инспектора ДПС об обстоятельствах ДТП, о назначении повторной экспертизы по делу, истребовании дополнительных доказательств – фотографий с места ДТП, которые, судя по решению ГИБДД от 05.05.2012, имелись у Маничева С.Н.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция разделяет вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения ответственности на ответчика согласно статье 15 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                           30 сентября 2014 года по делу № А05-7597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный лес» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина