Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А05-9133/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2014 года по делу № А05-9133/2014 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа «Ненецкая агропромышленная компания» (место нахождения: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Рыбников, дом 1а;                              ОГРН 1038302271039; ИНН 8300010090; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ненецкому автономному округу (место нахождения: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Рабочая, дом 39а; ОГРН 1048302302927; ИНН 2983002319, далее - управление) о признании недействительным предписания от 28 апреля 2014 года № 34 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением суда от 24 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что предприятие осуществляло хозяйственную деятельность, связанную с обращением отходов производства и потребления, с нарушением нормативов образования отходов, что влечет воздействие на окружающую среду, соответственно, оно должно платить за негативное воздействие на окружающую среду.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением в отношении предприятия проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, по результатам которой составлен акт проверки от 28.04.2014 № 7.

В ходе проверки установлено нарушение заявителем требований статей 16, 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (далее – Постановление № 632), приказов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 № 204 «Об утверждении формы расчета», от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду», выразившееся в неосуществлении платы за размещение собственных отходов производства и потребления, образующихся в результате хозяйственной деятельности, за период со 2-го квартала 2011 года по 1-й квартал 2014 года.

По результатам проверки предприятию выдано предписание от 28 апреля 2014 года № 34 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым заявителю предписано в срок до 30 июня 2014 года произвести расчет платы за размещение отходов на городской и изыскательской свалках за период со                      2-го квартала 2011 года по 1-й квартал 2014 года и внести плату.

Не согласившись с данным предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду, в частности, относится размещение отходов производства и потребления. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 632 утвержден порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов.

Данный Закон определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище и другое).

В данном случае сведения об осуществлении предприятием специализированной деятельности по размещению отходов (в том числе, о лицензии на такую деятельность, о наличии объектов размещения отходов) в акте проверки не содержится, доказательств этому уравление не представило.

Статьей 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае по выявленным в ходе проверки фактам нарушения управление привлекло предприятие к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб., о чем вынесено постановление от 15.05.2014 № 05-66/2014.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2014 года по делу № А05-6409/2014 указанное постановление признано незаконным и отменено.

При этом суд, исходя из положений статей 1, 12 Закона № 89-ФЗ, а также из отсутствия сведений об осуществлении предприятием специализированной деятельности по размещению отходов, посчитал, что оснований для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, у управления не имелось.

Суд отклонил довод управления о том, что предприятие является собственником отходов, передаваемых им для размещения на свалке и полигоне, поскольку данное обстоятельство не опровергает тот факт, что предприятие не занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона № 89-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно исходя из положений статьи 69 АПК РФ, признал недействительным оспариваемое предписание управления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября                 2014 года по делу № А05-9133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ненецкому автономному округу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов