Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А13-10129/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Череповецжелдорстрой» Воронова Ю.М. по доверенности от 21.07.2014, от открытого акционерного общества «ФосАгро-Череповец» Тихомировой Ю.В. по доверенности от 04.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Череповецжелдорстрой» и открытого акционерного общества «ФосАгро-Череповец» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2014 года по делу                                    № А13-10129/2014 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «Череповецжелдорстрой» (ОГРН 1023501255029, ИНН: 3528056173 , место нахождения: 162611,                         г. Череповец, ул. Стройиндустрии, д. 7, далее – ООО «Череповецжелдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «ФосАгро-Череповец» (ОГРН 1123528007173, ИНН 3528191736, место нахождения: 162622, г. Череповец, Северное ш., д. 75, далее – ОАО «ФосАгро-Череповец») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

          - крана железнодорожного  КДЭ-163, зав. № 488,

          - крана железнодорожного КДЭ-161, зав. № 2275,

          - железнодорожной дрезины ДГКУ, зав. № 3618,

          - железнодорожные платформы в количестве 2 единиц,

          - металлических будок в количестве 2 единиц,

и обязании ответчика передать его путем составления двухстороннего акта.

          Решением суда от 02 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

          ООО «Череповецжелдорстрой» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не дал правовой оценки представленным истцом доказательствам, а именно длящимся отношениям по договорам подряда, которые закончились в 2011 году. Своим решением суд лишил собственника имущества, передав формально права на него другому лицу. Сделки по отчуждению имущества между сторонами не было.

          ОАО «ФосАгро-Череповец» с решением суда также не согласилось, в апелляционной жалобе просит изменить его мотивировочную часть, исключив вывод суда, содержащийся в абзаце первом на странице третьей решения, а именно: «В данном случае право собственности истца на недвижимое имущество подтверждается совокупностью представленных документов: актами приемки-передачи основных средств от 31.12.2997, товарной накладной от 23.08.2006 № 57, заключениями экспертизы промышленной безопасности Управления по технологическому и экологическому надзору Роетехнадзора по Вологодской области от 01.07.2005 № 972, от 23.12.2002 № 296, от 21.08.2007 № 04/6760». Апеллянт считает указанный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Истцом в материалы дела предоставлены акт приемки-передачи основных средств от 31.12.1997 на железнодорожный кран КДЭ-163 № 2275, акт приемки-передачи от 31.12.1997 на железнодорожный кран КДЭ-163 № 488, 2 платформы 4х-осные, а также дрезину ДГКУ № 3618. Из данных актов приемки-передачи не усматривается основания возникновения права собственности ООО «Череповецжелдорстрой» на перечисленную технику. Согласно актам железнодорожная техника передавалась от АО «ЖДС» ООО «Череповецжелдорстрой», однако в актах не указаны права, которые передаются, а также основания возникновения прав у передающей организации - АО «ЖДС». Товарная накладная от 23.08.2006 № 57 на поставку обществом с ограниченной ответственностью «ЗЕЯ» металлических будок также не подтверждает право собственности                         ООО «Череповецжелдорстрой» на технику, находящуюся на территории ответчика, так как отсутствует возможность идентификации будок и установления их однозначности с будками, приобретенными по данной товарной накладной. Также истцом в качестве доказательства, подтверждающего принадлежность железнодорожной техники на праве собственности предоставлены письма Череповецкого отдела по технологическому надзору Управления Ростехнадзора по Вологодской области касательно соответствия заключений экспертизы промышленной безопасности на железнодорожную технику (кран КДЭ-163 № 488) предъявляемым к ним требованиям. Данные заключения свидетельствуют лишь о том, что                        ООО «Череповецжелдорстрой» соблюдало правила и нормы по эксплуатации опасных производственных объектов, но не подтверждают право собственности на данную технику.

          В судебном заседании представители апеллянтов поддержали изложенные в жалобах доводы.

          Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Череповецжелдорстрой» производило работы на территории                        ОАО «ФосАгро-Череповец» по договору подряда от 06.06.2008 № КР-1/08.

Как указал истец, работы он производил с использованием  имущества: крана железнодорожного  КДЭ-163, зав. № 488,  крана железнодорожного КДЭ-161, зав. № 2275, железнодорожной дрезины ДГКУ, зав. № 3618, железнодорожные платформы в количестве 2 единиц, металлические будки в количестве 2 единиц, и после выполнения работ в возврате техники ответчиком было отказано по причине наличия задолженности истца перед ответчиком.

Факт завоза на территорию ответчика указанного имущества представитель ОАО «ФосАгро-Череповец» не отрицает.

Указывая на то, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности и удерживается ответчиком без установленных на то законных оснований, ООО «Череповецжелдорстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела согласился с доводами ответчика о пропуске ООО «Череповецжелдорстрой» срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности и выбыло из его владения помимо воли, ответчик по иску об истребовании имущества является незаконным владельцем, у которого фактически находится имущество. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию. Предметом доказывания по виндикационному иску является неправомерность владения виндицируемым имуществом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) также закреплено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом истребования может быть индивидуально-определенная вещь.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, его нахождения в фактическом владении именно у ответчика, а также незаконность такого нахождения имущества у ответчика, является процессуальной обязанностью истца.

Согласно абзацу второму пункта 36 Постановления Пленума № 10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд первой инстанции указал, что право собственности истца на истребуемое имущество подтверждается совокупностью представленных последним документов: актами приемки-передачи основных средств от 31.12.1997 (согласно которым железнодорожный кран КДЭ-163 № 2275, железнодорожный кран КДЭ-163 № 488, 2 платформы 4х-осные, а также дрезина ДГКУ № 3618 переданы истцу в эксплуатацию от конкурсного управляющего АО «ЖДС»), товарной накладной от 23.08.2006 № 57 (в отношении металлических будок), заключениями экспертизы промышленной безопасности Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Вологодской области от 01.07.2005 № 972, от 23.12.2002                 № 296, от 21.08.2007 № 04/6760.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, оснований для их переоценки не усматривает, в связи с чем, жалобу ответчика признает необоснованной.

Материалами дела, в том числе протоколами осмотра мест происшествия от 20.06.2014, от 08.08.2013, от 03.12.2012, 11.10.2013 подтверждается, что истребуемое истцом имущество находится на территории ответчика. Данный факт в ходе рассмотрения дела ОАО «ФосАгро-Череповец» не оспаривался.

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 ГК РФ принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Как верно указано судом первой инстанции, ОАО «ФосАгро-Череповец»  открыто владеет спорным имуществом с 2008 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2014 следует, что в своем объяснении директор истца Корешков В.М. пояснил, что техника была завезена на территорию открытого акционерного общества «Аммофос» (в настоящее время ОАО «ФосАгро-Череповец») для производства работ, в 2009 году ООО «Череповецжелдорстрой» деятельность на территории ОАО «ФосАгро-Череповец» прекратило.

В письме от 13.05.2013 № 60, направленном                                                       ООО «Череповецжелдорстрой» в прокуратуру г. Череповец, указывается, что в 2008 году истец направил открытому акционерному обществу «Аммофос» спорную технику, с момента окончания работ ООО «Череповецжелдорстрой» неоднократно обращалось к ответчику с просьбой о возврате техники.

Как следует из договора подряда от 06.06.2008 № КР-1/08, начало работ - 01.04.2008, срок окончания работ - 31.12.2008.

Факт того, что ООО «Череповецжелдорстрой» знало о владении его имуществом ответчиком с 2008 года, подтвердил представитель истца в судебном заседании суда как первой, так и апелляционной инстанций.

При этом, никаких правовых препятствий для истребования спорного имущества у ответчика в установленные законом сроки у                                          ООО «Череповецжелдорстрой» не имелось.

Вместе с тем, с исковым заявлением по настоящему делу                                 ООО «Череповецжелдорстрой»  обратилось в суд 22.07.2014, следовательно, по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Череповецжелдорстрой» требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе                          ООО «Череповецжелдорстрой», арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября                     2014 года по делу № А13-10129/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Череповецжелдорстрой» и открытого акционерного общества «ФосАгро-Череповец» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева

   Ю.В. Зорина