Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А66-12015/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-12015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Центрального района города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2014 года по делу № А66-12015/2014                     (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

прокурор Центрального района (место нахождения: 170008, город Тверь, проспект Победы, дом 30/19; далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АПН» (ОГРН 1046900054167; ИНН 6901059219; место нахождения: 170001, город Тверь, проспект Калинина, дом 17, офис 302;                  далее - ООО «АПН», общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на  отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 12.04.2007 отделом рекламы Департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери ООО «АПН» выдано разрешение № 326 на установку рекламной конструкции (тип: рекламный щит односторонний с подсветкой) по адресу: город Тверь, Тверская площадь, дом 2 «а» (рядом с цирком), срок действия разрешения - 5 лет.

Администрацией города Твери с ООО «АПН» заключен договор                       от 12.04.2007 № 267 ( далее – договор) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с размером рекламной поверхности 3 х 6 м. по адресу: г.Тверь, Тверская площадь, дом 2 «а» (рядом с цирком).

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора в течение 10 календарных дней с момента прекращения действия договора рекламораспространитель обязан произвести демонтаж средства наружной рекламы и письменно уведомить об этом администрацию города Твери.

Срок действия договора определяется с момента его подписания сторонами и до окончания срока действия разрешения (пункт 5.1 договора).

Прокуратурой в период с 23.07.2014 по 22.08.2014 в отношении общества проведена проверка соблюдения федерального законодательства о рекламе.

В ходе проверки установлено, что установленная обществом рекламная конструкция по истечении срока действия разрешения не демонтирована.

По факту выявленного нарушения прокурором 22.08.2014 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.37 упомянутого Кодекса.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав в действиях общества наличие состава вменяемого ему административного правонарушения, при этом усмотрев его малозначительный характер.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно требованиям частей 9, 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, что спорная рекламная конструкция эксплуатировалась обществом без соответствующего разрешения (акт обследования рекламной конструкции от 08.07.2014, фототаблицы, объяснения ликвидатора ООО «АПН» Цветкова Н.В.). Тот факт, что спорная конструкция является рекламной, установлен судом и сторонами не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления прокурора, указал на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Проверив выводы суда о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходил из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд РФ, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда РФ от 09.04.2003 № 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Судом учтено признание обществом факта совершения вменяемого правонарушения,  принятие им мер для получения разрешения на размещение рекламной конструкции, факт устранения обществом правонарушения, что подателем жалобы не опровергнуто.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерба интересам государства. Пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей ни судом первой, ни апелляционной инстанций не установлено.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 10. Оснований в данном случае для переоценки установленных судом первой инстанции оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно малозначительности совершенного административного правонарушения направлены на переоценку правильно установленных и оцененных фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы прокурора не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2014 года по делу № А66-12015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Центрального района города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина