Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А66-8668/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-8668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-Инвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2014 года по делу № А66-8668/2014 (судья Кольцова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью «РУМОС-Комтранс» (место нахождения: 170546, Тверская обл., р-н Калининский, автодорога Москва-Санкт-Петербург км 165 д. СТО; ОГРН 1096952005743, ИНН 6950099366) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-Инвест» (место нахождения: 117630, г. Москва, ул. Обручева, д. 23; ОГРН 1047796313707, ИНН 7728512261, далее – Общество) о взыскании 111 372 руб. 04 коп., в том числе 85 795 руб.     02 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 06.11.2009 №С-14/09, 25 577 руб. 02 коп. пени за период с 14.08.2013 по 23.05.2014. Одновременно истцом заявлены требования о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 430 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – Реестр).

Решением суда от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 85 795 руб. 02 коп. задолженности,                            25 577 руб. 02 коп. пеней, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,                    4 341 руб. 16 коп. расходов по госпошлине и 430 руб. расходов на получение выписки из Реестра, а также, на случай неисполнения судебного акта, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, просил решение отменить в части взыскания 430 руб.  расходов на получение выписки из Реестра, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканные судом судебные расходы за получение выписки из Реестра не являются необходимыми судебными расходами, а требование о взыскании названных выше процентов не заявлялось истцом, вследствие чего не могло быть удовлетворено судом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,              156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 06.11.2009 заключили договор                   № С-04/09 на комплексное обслуживание транспортных средств, согласно условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить все выполненное исполнителем в сроки, установленные договором.

Поскольку, как установлено судом, ответчик в нарушение договорных обязательств не оплатил стоимость оказанных ему услуг, суд первой инстанции взыскал с Общества задолженность по оплате названных услуг и неустойку, возможность начисления которой предусмотрена условиями договора.

  Одновременно с удовлетворением исковых требований суд, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, распределил судебные расходы, обоснованно отнеся на проигравшую сторону, в том числе, расходы истца на получение выписки из Реестра. Аргумент апеллянта об отсутствии необходимости предоставления указанной выписки, о возможности её замены сведениями, полученными с официального сайта регистрирующего органа в сети «Интернет», не принимаются апелляционной коллегией, поскольку необходимость предоставления стороной по делу выписки из Реестра установлена пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, вследствие чего расходы истца на её получение являются судебными расходами, подлежащими возмещению в силу статьи 110 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о невозможности взыскания не заявленных в иске процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Учитывая изложенное, указание в решении на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического его исполнения, соответствует указанной выше правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

         Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября                    2014 года по делу № А66-8668/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4     статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Виноградов