Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А05-5430/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-5430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2014 года по делу № А05-5430/2014 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Исток» (место нахождения: 164110, Архангельская обл., Каргопольский р-н, г. Каргополь, ул. Ленина, д. 35, кв. 10; ОГРН 1132918000160, ИНН 2911006427; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» (место нахождения: 164110, Архангельская обл., Каргопольский р-н, г. Каргополь, ул. Победы, д. 20; ОГРН 1022901295856, ИНН 2911001524; далее - Администрация) об урегулировании разногласий по договору от 19.09.2013 № 151 аренды земельного участка с кадастровым номером 29:05:033101:96, имеющего местоположение: Архангельская область, Каргопольский район, муниципальное образование «Ухотское», д. Давыдово, в 250 метрах северо-восточнее жилого дома № 16.

Решением суда от 10.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в урегулировании разногласий по пункту 2.1 договора, установив срок аренды земельного участка со дня государственной регистрации договора аренды по 04.09.2033. Податель жалобы считает, что исковые требования о начале срока аренды земельного участка с момента государственной регистрации договора не противоречат действующему законодательству, являются законными и обоснованными, кроме того об изготовлении и подписании ответчиком договора от 12.09.2013 истец не знал до получения договора 21.01.2014. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ответчик не настаивает на применении своей редакции договора аренды земельного участка.

Определением от 04.12.2014 рассмотрение жалобы отложено на 14 час 40 мин 13.01.2015.

Администрация отзыв на жалобу не представила.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 29:05:033101:96 (далее - спорный земельный участок) сроком на 20 лет для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Администрацией 05.09.2013 принято постановление  № 723 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Исток» земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, Каргопольский район, муниципальное образование «Ухотское», д. Давыдово, в 250 метрах северо-восточнее жилого дома № 16, в аренду, для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения». В постановлении предусмотрен срок аренды – 20 лет.

Во исполнение указанного постановления Администрация  направила Обществу проект договора аренды вышеуказанного земельного участка.

Не согласившись с этим проектом по ряду условий договора, Общество направило Администрации  13.03.2014 протокол разногласий.  

Администрация письмом от 11.04.2014 № 1612 отклонила разногласия Общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 445 ГК РФ установлены случаи, когда заключение договора для одной из сторон является обязательным.

Правом на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор аренды земельного участка обладает собственник расположенного на нем объекта недвижимости.

При вынесении решения об отказе в иске суд правомерно учел следующие обстоятельства.

Разрешенным использованием земельного участка, являющегося объектом спорного договора, является размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения. Следовательно, использовать названный земельный участок возможно только для названных целей.

Однако, как подтверждается представленными сторонами в материалы дела документами и не оспаривается самими сторонами, на указанном земельном участке отсутствуют какие-либо здания и сооружения, принадлежащие Обществу.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что заключение спорого договора обязательно для какой-либо из сторон. Кроме того, спорный договор является явно неисполнимым, поскольку арендатор не в состоянии исполнить условие договора о соблюдении целевого использования земельного участка.

Общество в иске указало на необходимость получения разрешения на строительство на земельном участке, то есть подтвердило намерение использовать указанный земельный участок в целях строительства, а не в целях размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

На основании пункта 6 статьи 30 ЗК РФ, определяющей порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 4 статьи 30 Кодекса.

Положениями вышеуказанной статьи предусмотрено проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка без проведения торгов при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд считает недопустимым заключение заведомо ничтожного договора аренды земельного участка с нарушением процедуры, установленной земельным законодательством, без учета интересов местного населения, с предоставлением преимущественного положения Обществу в условиях ограничения доступа других лиц, которые могли претендовать на получение земельного участка в аренду, в нарушение установленного статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрета осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности предоставление незаконной преференции и создание дискриминационных условий.

То обстоятельство, что постановление Администрации от 05.09.2013 № 723 не отменено, не лишает заинтересованных лиц возможности ссылаться на его незаконность в суде по иному гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства. Причем эти доводы подлежат проверке, а доказательства - исследованию и оценке судом наряду с другими доводами и доказательствами по правилам, определенным главой 7 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2014 года по делу № А05-5430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина