Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А13-5754/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2015 года

г. Вологда

   Дело № А13-5754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мякичевой Яны Петровны Белякова Д.Ю. по доверенности от 09.01.2015, от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Докунихина А.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2014 года по делу № А13-5754/2014 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Мякичева Яна Петровна (место жительства: 160514, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Можайское, д. 1, кв. 16; ОГРНИП 308352931900011, ИНН 350700157462; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Мира, д. 30; ОГРН 1033500037647, ИНН 3525041644; далее - Управление) о взыскании убытков в размере 847 725 руб. 54 коп. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Скворцова Александра Николаевича.

Решением суда от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены. С Управления в пользу Предпринимателя взыскано 847 725 руб. 54 коп. убытков, 19 954 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов.

Управление с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- безосновательно отвергнут довод Управления о недоказанности Предпринимателем соблюдения требований по перевозке груза;

- неправомерно отклонен довод о том, что сумма иска должна быть уменьшена на размер взысканной с Предпринимателя госпошлины;

- размер судебных расходов является завышенным, поскольку работы по досудебному урегулированию не проводились;

- поскольку Управление является государственным органом, то взыскание с него уплаченной истцом государственной пошлины не обоснованно.

Представитель Управления доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 в районе 112-113 км автодороги «Вологда – Новая Ладога» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Скания R113М», государственный регистрационный знак А712СС35 с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак АЕ7182 35, под управлением водителя Вересова Н.П., автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Т149НН35, под управлением водителя Скворцова А.Н., автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак В405МА35, под управлением водителя Фиряна А.Г.

Согласно части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 27.02.2014 Скворцов А.Н. (сотрудник оперативно-поискового бюро Управления), управлявший служебным автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Т149НН35, принадлежащим Управлению, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания – пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

Приговор суда вступил в законную силу.

Действия Скворцова А.Н. суд квалифицировал по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух и более лиц.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2013 по делу № А143-9314/2014, вступившим в законную силу, с индивидуального Предпринимателя в пользу индивидуального предпринимателя Болотова В.Л. взыскано 828 162 руб. 30 коп. убытков и 19 563 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судом по гражданскому делу было установлено, что 10.01.2013 индивидуальный предприниматель Болотов В.Л. (клиент) и Предприниматель (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции, согласно разделу 1 которого предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией перевозок грузов клиента автомобильным транспортом в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Для исполнения обязательств по данному договору экспедитор имеет право привлекать к выполнению работ сторонние организации. Ответственность перед клиентом за выполнение работ по настоящему договору перед третьими лицами несет экспедитор. ИП Стариков В.В. (клиент) и ИП Болотов В.Л. (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции от 10.01.2013 предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией перевозок грузов клиента автомобильным транспортом в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора (раздел 1).

В соответствии с договором перевозки от 01.02.2013 № 62/13 ИП Стариков В.В. (перевозчик) на основании заявок ИП Роздухова М.Е. (отправитель) обязуется доставить вверенный перевозчику отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу получателю, а отправитель обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1).

Для выполнения обязательств по договору перевозки № 62/13 ИП Стариков В.В. (перевозчик) привлек третьих лиц, а именно ИП Болотова В.Л. по договору транспортной экспедиции от 10.01.2013, а тот в свою очередь Предпринимателя по договору транспортной экспедиции от 10.01.2013. Согласно пункту 5.3 договора в случае привлечения третьих лиц, перевозчик несет ответственность перед отправителем за их действия, как за свои собственные.

ИП Роздухов М.Е. (отправитель) и ИП Стариков В.В. (перевозчик) подписали заявку от 26.03.2013 на предоставление транспорта для перевозки хлебопекарных печей из Санкт - Петербурга, улица Генерала Хрулева, дом 7 Скандек в город Вологду, улица Клубова, дом 87 база «Макси» автомобилем марки «Скания», госномер А 712 СС 35, п/пр. АЕ М 7182 34 под управлением водителя Вересова Н.П.

ИП Болотов В.Л. (заказчик) и Предприниматель (перевозчик) заключили заявку-договор от 27.03.2013 на перевозку груза - печей хлебопекарных в количестве 4 штук из города Санкт - Петербурга, просп. Генерала Хрулева, д. 7 Скандек в г. Вологда, ул. Клубова, д. 87 (для ИП Роздухова) автомобилем Скания, госномер А 712 СС 35/АЕ 7182 35, под управлением водителя Вересова Николая Павловича, с отметкой в том, что перевозчик несет ответственность за недостачу, утрату и повреждение в процессе перевозки в полном объеме. Перевозчик возмещает заказчику понесенные последним убытки в размере стоимости утраченного груза.

Вышеуказанный товар должен быть поставлен в место доставки в срок не позднее 28.03.2013. Однако в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия 28.03.2013 товар был поврежден и доставка товара по назначению осуществлена 29.03.2013.

Дорожно-транспортное происшествие 28.03.2013 с участием автомобиля марки «Скания - Р113М государственный регистрационный знак А 712 СС 35 под управлением водителя Вересова Н.П. подтверждено вышеуказанным приговором Череповецкого районного суда.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А143-9314/2014 материальный ущерб ИП Роздухову М.Е. возмещен за ИП Старикова В.В в полном объеме – Предпринимателем. Сумма ущерба составила 828 162 руб.30 коп., которая была взыскана с индивидуального предпринимателя Мякичевой Я.П., поскольку в соответствии с договором транспортной экспедиции от 10.01.2013 по существу экспедитором является Предприниматель, который несет ответственность за повреждение груза.

Решение суда Предпринимателем исполнено.

На основании изложенного Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Управления в порядке регресса убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они позволяют установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на Управление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Вина водителя Управления Скворцова А.Н. в дорожно-транспортного происшествия, состоявшемся 28.03.2013, подтверждена приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 27.02.2014, вступившим в законную силу.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Факт нахождения Скворцова А.Н. в трудовых отношениях с ответчиком последним не оспаривался.

Таким образом, в настоящем споре именно ответчик обязан доказать отсутствие вины его водителя. Однако таких доказательств суду ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом первой инстанции установлено, что истцом возмещен вред в полном объеме (решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2013 исполнено), следовательно, требования истца к Управлению являются обоснованными в заявленной сумме - 828 162 руб. 30 коп. убытков и 19 563 руб. 24 коп. госпошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В рассматриваемом случае повреждение груза произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, которое истец не мог предотвратить, виновником которого в установленном порядке был признан водитель ответчика - Скворцов А.Н. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что госпошлина не должна входить в состав убытков, предъявленных истцом, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Разъяснения по вопросу состава ущерба, подлежащего возмещению содержатся в пункте 10 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части