Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А05-9668/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2015 года

г. Вологда

   Дело № А05-9668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2014 года по делу № А05-9668/2014 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ивановский Александр Юрьевич (место жительства: 165322, Архангельская обл., Котласский р-н, д. Федотовская, ул. Школьная, д. 15, кв. 2; ОГРНИП 312290407200028, ИНН 290402905845; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Виноградова, д. 2, кв. 18; ОГРН 1132904000987, ИНН 2904025394; далее - Общество) с заявлением о взыскании 847 700 руб., в том числе 69 200 руб. задолженности по договору подряда от 10.12.2013, 778 500 руб. штрафа за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 21.12.2013 по 02.08.2014, а также 2000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Решением суда от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 138 400 руб., в том числе 69 200 руб. долга, 69 200 руб. штрафа, а также 19 954 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании 2000 руб. на оплату юридических услуг отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью (или в части) и прекратить производство по делу. Податель жалобы ссылается на то, что оплата работы по договору ответчиком была проведена наличными деньгами по просьбе истца, так как он, по его собственным словам, показывает нулевую декларацию за 2013 год и лишние доходы по безналу ему не нужны, расписку истец обещал принести, но так этого и не сделал. Следовательно, истец дает заведомо ложные показания, прикрываясь отсутствием у ответчика подтверждающих документов, которые он не предоставил. В связи с этим оснований для удовлетворения иска не имелось.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в отзыве на жалобу Предприниматель против ее удовлетворения возражал. Представил заявление о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 10.12.2013 заключили договор подряда (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по отделке кинотеатра согласно приложению 1 к договору  и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его. Место выполнения работ: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Ленина, д. 16.

Срок выполнения работ установлен до 30 декабря 2013 года (пункт 4.1 договора).

Цена работы - 69 200 руб. (приложение 1 к договору).

Согласно представленному в материалы дела подписанному сторонами акту приема-сдачи от 20.12.2013 работы по отделке кинотеатра, указанные в приложении 1 к договору выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имел.

В соответствии с пунктом 3.3.1 оплата по договору осуществляется по предоплате, траншами, в размере 30 % от общей суммы договора путем перечисления денежных средств на счет исполнителя либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя.

В связи с тем что ответчик выполненные истцом работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными в части долга и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (л.д. 21).

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ в заявленной сумме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 69 200 руб.

Согласно пункту 2.35 договора при несвоевременной выплате денежных средств заказчиком последний обязуется выплатить штраф в размере 5 % от общей суммы договора за каждый просроченный день.

В связи с тем что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец на основании пункта 2.3.5 договора предъявил требование о взыскании 778 500 руб. штрафа за просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, применяя положения указанной нормы права, уменьшил подлежащую взысканию сумму штрафа до 69 200 руб.

Истцом решение суда в указанной части не обжалуется.

При таких обстоятельствах дела решение суда является законным и обоснованным.  Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит рассмотрению и удовлетворению только в части расходов в суде апелляционной инстанции.

В обоснование данного заявления истец представил договор поручение от 08.12.2014, заключенный с Котласской коллегией адвокатов «Санкт-Петербург», и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.12.2014 № 27 на 15 000 руб.

Согласно пункту 2 договора поручения адвокат принял на себя обязательство изучить решение арбитражного суда по настоящему делу и апелляционную жалобу на решение, подготовить отзыв на жалобу.

Апелляционный суд полагает, что понесенные истцом расходы в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии доказательств фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Факт оказания услуги по договору поручения от 08.12.2014 подтверждается представленным отзывом Предпринимателя на жалобу. Факт несения истцом расходов по данному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.12.2014 № 27 на сумму 15 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, Общество ссылается на то, что представленные Предпринимателем расходные кассовые ордера не являются бланками строгой отчетности и безусловно не подтверждают его расходы.

Данный довод ответчика отклоняется как несостоятельный.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.12.2014 № 27 на сумму 15 000 руб. является допустимым доказательством расходов Предпринимателя.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах дела у апелляционного суда отсутствуют основания для снижения заявленной истцом к возмещению суммы расходов.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С учетом указанной правовой нормы вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Предпринимателем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, подлежит рассмотрению судом этой инстанции. Заявление истца, представленное в суд апелляционной инстанции, в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Определением от 24.11.2014 суд запросил у ответчика оригинал платежного поручения от 13.11.2014 № 342, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Ответчик не исполнил определение суда, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию в федеральный  бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2014 года по делу № А05-9668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галактика» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галактика» в пользу индивидуального предпринимателя Ивановского Александра Юрьевича 15 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                              

   А.Я. Зайцева

   А.Н. Шадрина