Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А13-9165/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-9165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от открытого акционерного общества «Птицефабрика «Ермаково» Филипповой И.А. по доверенности от 03.10.2014, от общества с ограниченной ответственностью «ПластКом» Смирновой М.А. по доверенности от 01.08.2014,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПластКом» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2014 года по делу                  № А13-9165/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Птицефабрика «Ермаково» (160521, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Ермаково, ул. Кольцевая, д. 7;                           ОГРН 1023500596536, ИНН 3507011686; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПластКом» (160034, г. Вологда,                         ул. Ленинградская, д. 109Б; ОГРН 1123525005691, ИНН 3525277939; далее – Фирма, ООО «ПластКом») о взыскании 310 000 руб., в том числе                       237 812 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 72 187 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 12 600 000 руб. неосновательного обогащения,             72 187 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 04.07.2014, а также просил взыскать проценты с 05.07.2014 по день фактической уплаты просрочки и возместить расходы по госпошлине.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 14.12.2010 № 327 и статьи 309, 310, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 28.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Фирмы в пользу Общества взыскано 10 136 912 руб. 77 коп., в том числе 10 079 167 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и                                      57 745 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 10 079 167 руб. 54 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % за период с 05.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Фирмы в доход федерального бюджета взыскано 69 083 руб. 04 коп., а с Общества - 8077 руб. 89 коп. государственной пошлины.

ООО «ПластКом» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на применение судом норм, не подлежащих применению, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец необоснованно ссылается на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, так как работы приостановлены по вине истца, что подтверждается материалами дела. Договор подряда от 14.12.2010 № 327 до сих пор не считается расторгнутым, истцом такого требования заявлено не было, оснований для взыскания внесенных Обществом авансовых платежей не имеется. Также истцом не заявлялся отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 717 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения.

   Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

   Как следует из материалов дела, 14.12.2010 между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПК-Строй» (далее - ООО «ПК-Строй») заключен договор генподряда № 327, в соответствии с которым                  ООО «ПК-Строй» обязалось выполнить работы по реконструкции птичника           № 26, расположенного по адресу: Вологодская область, поселок Ермаково.

   Стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора и составляет                     12 600 000 руб.

   Согласно пункту 3.2 договора заказчик вносит предоплату в размере              80 % стоимости работ до 01.04.2011.

   Платежными поручениями от 30.03.2011 № 278, 30.03.2011 № 400 истцом работы по договору оплачены в полном объеме в сумме 12 600 000 руб.

   В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки начала работ с 01.04.2011 по 30.06.2014 (с учетом дополнительных соглашений от 30.09.2011, 30.05.2012, 27.05.2013).

   Соглашением от 20.11.2012 о передаче обязательств по договору от 14.12.2010 № 327 ООО «ПК-Строй» передало, а ООО «ПластКом» приняло на себя обязательства первого, возникшие из договора генподряда, по реконструкции птичника.

   Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

   В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

   Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

   Судом первой инстанции установлено, что ответчик частично выполнил работы на сумму 2 520 832 руб. 46 коп. Факт выполнения работ на данную сумму подтверждается материалами дела, а именно актами от 07.05.2014 № 1, 01.07.2014 № 2-4.

   Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

   Поскольку договор, заключенный между сторонами, прекратил свое действие ввиду одностороннего расторжения его со стороны заказчика в соответствии с сообщением от 30.05.2014 (л.д. 33), основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в неосвоенной части отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по дальнейшему выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

   Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт длительного невыполнения ответчиком работ по договору подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в дело не представлено, с учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на отказ от договора.

Поскольку ответчик доказательств выполнения работ по договору на всю сумму - 10 079 167 руб. 54 коп. в суд не представил, истец потребовал у него возврата данной суммы, а не продолжения договорных отношений. В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания заявленной к взысканию суммы.

Учитывая данное обстоятельство, суд обоснованно взыскал с Фирмы 10 136 912 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Вопреки доводам жалобы доказательства того, что работы приостанавливались по вине истца, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной статьи истец начислил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                         72 187 руб. 50 коп.

Размер процентов судом проверен, признан обоснованным, правильным. Поскольку исковое требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично, проценты за пользование чужими денежными средствами также взысканы частично в размере 57 745 руб. 23 коп.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ставки рефинансирования  8,25 % на общую сумму задолженности до момента полного исполнения денежного обязательства.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

На день предъявления иска и на день вынесения решения суда действовала учетная ставка банковского процента 8,25 %.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2014 по день фактического погашения долга исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % обоснованно удовлетворено за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. В связи с этим правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2014 года по делу № А13-9165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПластКом» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина