Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А13-3000/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-3000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                  Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ниакардо» директора Добросмыслова Н.А. на основании выписки из протокола от 01.11.2014, Диева И.А. по доверенности от 14.02.2014, от 12.11.2014, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Швецовой И.А. по доверенности от 12.01.2015 № 35/Д-07-12 ВК, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Швецовой И.А. по доверенности от 12.01.2015 № 35-Д-07-1-ВК,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции материалы дела № А13-3000/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ниакардо» к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании 40 883 470 руб. убытков,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ниакардо» (162600, Вологодская область, г. Череповец, ул. Пионерская, д. 16;                                      ОГРН 1023501255436, ИНН 3528078610; далее – Общество, ООО «Ниакардо») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области (160000, г. Вологда,                   ул. Предтеченская, д. 10; ОГРН 1033500037757; далее - Минфин) о взыскании 40 883 470 руб. убытков, в том числе 25 000 000 руб. стоимости торгового павильона № 1 площадью 900 кв.м, находящегося на рынке «Виктория» в Северном районе г. Череповца, 205 000 руб. денежных средств, внесенных на счет подразделения службы судебных приставов по г. Череповцу для погашения задолженности и снятия обеспечительных мер в январе 2004 года,          5 164 670 руб. реального ущерба в связи с утратой имущества, 10 513 800 руб. упущенной выгоды в виде неполученного дохода от арендной платы за использование торгового павильона № 1 площадью 900 кв.м в период с 29.08.2003 по 14.02.2014, за 10 лет.

Определением суда от 28.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление ФССП).

Определением суда от 25.06.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП).

Определением суда от 15.08.2014 производство по делу в части требований, заявленных к Российской Федерации в лице ФССП, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением суда от 15.08.2014 в удовлетворении исковых требований к Минфину отказано в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

ООО «Ниакардо» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Общество не согласно с определением суда от 15.08.2014 о прекращении производства по делу в отношении Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в связи с отказом истца от иска, так как судом не применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. С 28.04.2014 по 05.08.2014 ООО «Ниакардо» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и его деятельность была прекращена. Фактически никаких полномочий у представителей истца в указанный период не могло быть по закону, ходатайство представителя Диева И.А. о привлечении в качестве соответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов не было согласовано с директором Общества. Полагает, что осуществляемые представителями истца действия за период «исключения из реестра» должны быть одобрены Обществом с момента восстановления регистрации в ЕГРЮЛ с 05.08.2014 или совершены вновь. Суд самостоятельно, не основываясь на позиции истца и юридических обстоятельствах, 12.08.2014 принял решение об отказе от исковых требований и прекращении дела в отношении Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов. Считает, что Российская Федерация является надлежащим ответчиком, представлена уполномоченным органом в лице Минфина. Вывод суда об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и неправомерными действиями ответчика не соответствует обстоятельствам дела, опровергается представленными истцом и исследованными в суде доказательствами. Расчет ущерба и убытков, причиненных Обществу в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Божко Виктора Николаевича, является обоснованным, произведенным с учетом требований разумности и справедливости, подтверждается соответствующими документами.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв в порядке              статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После перерыва от Общества поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых истец просит отменить определение и решение суда от 15.08.2014.

Представители Общества поддержали уточненные требования по апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия усмотрела нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из текста искового заявления, Общество обратилось с иском к Минфину в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании убытков. Впоследствии на основании определения суда от 25.06.2014 к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Российская Федерация в лице ФССП.

В соответствии с определением суда от 15.08.2014 в отсутствие соответствующего заявления истца суд первой инстанции принял отказ Общества от иска в части требований к Российской Федерации в лице ФССП и прекратил производство по делу в указанной части.

Мотивируя определение о прекращении производства по делу по иску к Российской Федерации в лице ФССП, суд первой инстанции указал на то, что истец не согласен на привлечение указанного лица к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основаниями для прекращения производства по делу.

Вместе с тем в протоколе и аудиозаписи судебного заседания от 12.08.2014 не усматривается, что истец заявил отказ от требований к Российской Федерации в лице ФССП. Его возражения сводились лишь к тому, что указанное лицо было привлечено к участию в деле без согласия Общества.

Согласно частям 1, 5, 6 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований принимать возражения истца в качестве отказа от иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и прекращать производство по делу по иску к данному ответчику, а также выносить решение только по исковым требованиям к Минфину.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании, состоявшемся 14.01.2015, уточнили исковые требования. Просили взыскать с Российской Федерации в лице Минфина и Управления Федерального казначейства по Вологодской области, в лице ФССП 40 883 470 руб. убытков, а также судебные расходы.

Уточнение иска принято апелляционным судом.

Представитель ФССП и Управления ФССП выступил против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв в порядке           статьи 163 АПК РФ.

          Представитель Минфина в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца, ФССП и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В обоснование иска Общество ссылается на то, что за свои средства произвело благоустройство территории, изыскания, разработку проекта и на основании распоряжения мэра города Череповца от 16.12.1998 № 3397 и разрешения № 4 на производство строительных работ построило рынок «Виктория», в том числе новые торговые павильоны: № 1 площадью 900 кв.м, № 2 площадью 525 кв.м, № 3 площадью 60 кв.м.

  Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель подразделения судебных приставов по  г. Череповцу Божко В.Н. 29.08.2003 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2003 № 9615 о взыскании с ООО «Ниакардо» в пользу Череповецкого государственного университета (далее - ЧГУ) 642 068 руб. 95 коп. составил акт описи и ареста имущества в отношении металлической конструкции на ленточном фундаменте. Данное имущество передано на ответственное хранение Романову И.Б.

  Письмом от 09.03.2004 судебный пристав-исполнитель в ответ на заявление ООО «Ниакардо» сообщил, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2003 по делу № А13-6392/03-06 удовлетворено ходатайство ЧГУ об обеспечении исковых требований к ООО «Ниакардо», установлен срок действия обеспечительной меры до вступления судебного акта в законную силу. Исковые требования ЧГУ удовлетворены, выдан исполнительный лист от 14.01.2004 № 14487 о взыскании с ООО «Ниакардо» в пользу ЧГУ 610 089 руб., 22.01.2004 возбуждено исполнительное производство № 1643-31/04. Поскольку решение по данному делу не было исполнено, оснований для освобождения имущества от ареста не имелось.

   Постановлением от 10.11.2011 прекращено уголовное дело, возбужденное 16.08.2004 в отношении судебного пристава-исполнителя            Божко В.Н.

   Предварительным следствием по уголовному делу установлено, что Божко В.Н. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2003 № 9615 о наложении ареста на имущество   ООО «Ниакардо» в целях обеспечения иска ЧГУ (на сумму                                      642 068 руб. 95 коп.) 29.08.2003 возбудил исполнительное производство и наложил арест на торговый павильон № 1 площадью 900 кв.м, принадлежащий ООО «Ниакардо», расположенный на территории рынка «Виктория» по адресу: г. Череповец, ул. Пионерская, д. 16, на строительство которого                               ООО «Ниакардо», согласно бухгалтерским документам, затратило не менее                4 303 891 руб. 74 коп. При этом судебный пристав-исполнитель Божко В.Н. нарушил очередность наложения ареста на имущество должника-организации, установленную статьей 59 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наложив арест на имущество третьей очереди; допустив нарушение статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», допустил ущемление прав и законных интересов организации-должника. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2003 в пользу ЧГУ с ООО «Ниакардо» взыскано 610 089 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2003 по 30.07.2003. Данное решение вступило в законную силу 14.01.2004, и арбитражным судом выдан исполнительный лист № 14487 о взыскании с ООО «Ниакардо» в пользу ЧГУ 610 089 руб.

В Арбитражный суд Вологодской области 15.12.2003 с исковым заявлением к ООО «Ниакардо» обратилось общество с ограниченной ответственностью РСП  «Жилсервисстрой» (далее – ООО РСП  «Жилсервисстрой») о взыскании долга в суммах 261 546 руб. 67 коп.,                       814 790 руб. 69 коп. и 23 357 руб. 73 коп. за строительные работы. Арбитражным судом