Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А05-5880/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-5880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н.                             и Рогатенко Л.Н.

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Борецкое» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2014 года                            по делу № А05-5880/2014 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

 открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск,           проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250;                     далее - Общество), ссылаясь на статьи 15, 307, 309, 310, 395, 539, 543, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный    суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Борецкое» (место нахождения: 164578, Архангельская область, Виноградовский район, поселок Сельменьга, улица Набережная,                              дом 10; ОГРН 1052903022721, ИНН 2910004233; далее - Администрация) о взыскании 65 364 руб. 67 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2013 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального образования «Борецкое» в лице Администрации взыскана задолженность в сумме 65 364 руб. 67 коп.                  и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, на Администрацию не может быть возложена обязанность по оплате образовавшейся задолженности, поскольку Администрация не согласилась с уведомлениями от 28.02.2014 и от подписания соглашения об уточнении количества (объема) электрической энергии в целях компенсации потерь отказалась, о чем истцу сообщено в письме от 05.03.2014 № 141.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела по акту приема-передачи имущества                   от 30.09.2013 открытое  акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» (арендатор) возвратило муниципальному образованию «Борецкое» (арендодатель) имущество, являвшееся ранее предметом договора аренды № 39/21-11 от 21.02.2011: воздушную линию 10 кВ (участок № 1); № 15 ТП-63 кВА «Насосная»;              № 15а ТП-63 кВА «Насосная»; № 16 ТП-16 кВТ скважины № 2,5 (участок № 1); № 17 ТП-63 кВА скважины № 2,5 (участок № 1); воздушная линия 10 кВ (участок № 2); № 11 ТП-16 - кВА СБО; ТП-250 кВА «Щепа»;                                    № 8 ТП-400 кВА «Котельная».

В период с октября по декабрь 2013 года имущество находилось в собственности муниципального образования «Борецкое», что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества от 28.08.2013.

Объекты энергетического хозяйства переданы в собственность обществу с ограниченной ответственностью  «Архпромэлектро» на основании договора купли-продажи от 24.12.2013.

Обществом (гарантирующий поставщик) и Администрацией (потребитель) 25.03.2013 заключен договор энергоснабжения № 2-00731, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую энергию и услуги по передаче, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Приложением № 1 к договору определены точки поставки электрической энергии. Перечисленные выше объекты электросетевого хозяйства в перечень точек поставки не включены.

На оплату электрической энергии, поставленной по договору, истец предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 113 141 руб. 36 коп., которые были ответчиком оплачены.

В феврале 2014 года истец узнал, что перечисленные выше объекты, ранее находившиеся у ОАО «МРСК Северо-Запада» в аренде,             возвращены собственнику – МО «Борецкое» и в период с октября 2013 года               по декабрь 2013 года находились в его владении, в связи с чем произвел начисление стоимости потерь в данных сетях в сумме 65 364 руб. 67 коп. и предъявил ответчику к оплате корректировочные счета-фактуры от 28.02.2014.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел оплату электроэнергии, отпущенной истцом в спорный период для целей компенсации потерь в сетях, принадлежащих ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указал, что спорные точки поставки не включены в договор, заключенный сторонами. Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает их собственника от оплаты поставленной электрической энергии, в том числе и оплаты потерь.

Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

  В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона                     от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства в установленном порядке обязаны оплачивать стоимость    потерь, возникающих на находящихся в  их собственности объектах электросетевого хозяйства.

 Также пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения) предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

 В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Судом установлено, что факт возврата ответчику от ОАО «МРСК           Северо-запада» объектов электросетевого хозяйства, а также факт нахождения данных объектов в период с октября 2013 года по декабрь 2013 года в собственности муниципального образования «Борецкое» Администрация не оспаривает.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции справедливо заключил, что у ответчика возникла обязанность по оплате потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Администрации задолженности в размере 65 364 руб. 67 коп. по оплате электрической энергии за потери электроэнергии в сетях, принадлежащих ответчику в период с октября по декабрь 2013 года. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности. 

  Неподписание ответчиком уведомления и соглашения об уточнении количества (объема) электрической энергии в целях компенсации потерь не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания сумм, предъявленных истцом.

Правильность выводов суда первой инстанции Администрация не опровергла. Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

  При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

         В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета не подлежит.

           Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября                    2014 года по делу А05-5880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Борецкое» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко