Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А44-6461/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-6461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 5»              на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2014 года по делу № А44-6461/2014 (судья Кузема А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (место нахождения: 172015, город Великий Новгород,                  улица Нехинская, дом 1а; ОГРН 1025300781880, ИНН 5321058844;                далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 5» (место нахождения: 173008, город Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 96, корпус 1; ОГРН 1085321005153,                      ИНН 5321126893; далее - Общество) о взыскании 135 204 руб. 76 коп., в том числе 133 909 руб. 36 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с мая по июль 2014 года и 1295 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина, в том числе 2000 руб. 00 коп. в пользу истца и 3056 руб. 14 коп. в доход федерального бюджета.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, спорный договор нельзя признать заключенным, поскольку сторонами в требуемой в подлежащих случае форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Ссылается на то, что до 2014 года управление ответчиком осуществлялось силами управляющей компании - открытого акционерного общества «Группа управляющих компаний «Великий Новгород» (далее – Компания), в полном объеме первичная бухгалтерская документация и техническая документация, связанная непосредственно с хозяйственной деятельностью ответчика, последнему от Компании не передавалась, поэтому представить в полном объеме сведения, необходимые для рассмотрения дела, не представляется возможным. Считает, что для полного и всестороннего рассмотрения дела необходимо было суду привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Компанию в лице конкурсного управляющего Гуляева Виталия Борисовича, который сможет представить все необходимые для рассмотрения документы, а также муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «ИАЦ по ЖКХ». Полагает, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявленного иска, поскольку 17.10.2014 по делу № А44-6755/2014 в отношении ответчика принято определение о проверке обоснованности требования заявителя о признании Общества банкротом, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Истец в ходатайстве от 12.01.2015 просит провести судебное заседание без участия своего представителя. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2012 Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде № 3051, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

Договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует в течение срока действия договора управления многоквартирного дома, заключенного собственниками с абонентом (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам энергоснабжающей организации для населения, утвержденным администрацией Новгородской области.

Согласно пункту 5.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору), оплата тепловой энергии производится по счетам энергоснабжающей организации до последнего числа месяца, следующего за расчетным.

В период с мая по июль 2014 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 133 909 руб. 36 коп. и направил ответчику счета-фактуры          от 31.05.2014 № 13045, от 30.06.2014 № 14511, от 31.07.2014 № 15884.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 указанного Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 133 909 руб. 36 коп. по оплате поставленной тепловой энергии. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Довод подателя жалобы о том, что договор является незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 ГК РФ.

         За нарушение сроков оплаты судом первой инстанции с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежным и средствами за период с 16.06.2014 по 27.08.2014, начисленные на сумму долга, исчисленную нарастающим итогом по ставке 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет цены иска с правовым и документальным обоснованием.

Довод подателя жалобы о том, что для полного и всестороннего рассмотрения дела необходимо было суду привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Компанию в лице конкурсного управляющего Гуляева Виталия Борисовича, который сможет представить все необходимые для рассмотрения документы, а также муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «ИАЦ по ЖКХ» является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Таким образом, основанием участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его материально-правовая заинтересованность.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

Таким образом, суд апелляционный инстанции считает, что Общество не обосновало, как принимаемый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

Ссылка Общества на то, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявленного иска, поскольку 17.10.2014 по делу              № А44-6755/2014 в отношении ответчика принято определение о проверке обоснованности требования заявителя о признании Общества банкротом, так же не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалами дела подтверждается, что Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 30.09.2014.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.014 исковое заявление принято к производству.

Также, 13.10.2014 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Новгородской с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества. Определением от  17.10.2014 заявление принято к производству, проверка обоснованности требований заявителя назначена на 12.11.2014.

Таким образом, исковое заявление Предприятия подано до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Норма статьи 148 АПК РФ в качестве основания для оставления искового заявления без рассмотрения предусматривает случай возбуждения производства по требованию, которое в соответствии с Федеральным законом должны быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что как на день принятия решения, так и на день рассмотрения апелляционной жалобы процедура банкротства в отношении ответчика не введена. Судом первой инстанции в рамках дела № А44-6755/2014 рассматривается обоснованность требований заявителя.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела в порядке искового (упрощенного) производства.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

  При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам,