Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А66-13796/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-13796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплый Дом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2014 года по делу № А66-13796/2014 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплый Дом» (ОГРН 1116952039401; ИНН 6949007949; место нахождения: 170521, Тверская область, Калиниский район, село Медное, улица Советская, дом 89; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1066950063905; ИНН 6950015221; место нахождения: 170036, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 53А; далее - министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2014 № 406 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на ничтожность заключенного договора аренды очистных сооружений, находящихся в муниципальной собственности, поскольку он заключен без проведения конкурса или аукциона, бремя содержания имущества, и соответственно осуществления производственного контроля, возложено на его собственника.

Министерство в отзыве отклонило доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, так как спорное имущество возвращено собственнику только после вынесения оспариваемого постановления, до этого момента имущество находилось во владении и пользовании заявителя, что подтверждено всеми материалами проверки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, администрацией Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области (арендатором) и обществом (арендодателем) заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности, от 16.09.2013, по условиям которого арендодатель передал арендатору имущество, перечисленное в приложении 1 к договору: очистные сооружения, канализационные сети, тепловые сети, водонапорные сети, насосную станцию с артскважиной, КНС.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 16.09.2013.

Срок действия договора установлен до 31.12.2013 (пункт 2.1).

На основании приказа от 18.07.2014 № 095-п по согласованию с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой в отношении общества проведена выездная внеплановая проверка, результаты которой оформлены актом от 27.08.2014 № 095-п.

Согласно данному акту общество не осуществляет производственный контроль за качеством сточных вод на очистных сооружениях.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2014 № 406, на основании которого постановлением министерства от 17.09.2014 № 406 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Согласно акту возврата объекты коммунальной инфраструктуры – очистные сооружения переданы арендатором собственнику 18.09.2014 (л.д.92).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Объективную сторону названного правонарушения образует несоблюдение экологических требований при эксплуатации очистных сооружений.

Субъектом вменяемого деяния является лицо, осуществляющее фактическую эксплуатацию таких сооружений.

Согласно статье 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора.

Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168 утверждены «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» (далее – Правила), целью которых, в числе прочего, является  предотвращение поступления во внешнюю среду недостаточно очищенных сточных вод, обеспечение охраны окружающей среды от загрязнения.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Правил производственный контроль должен быть направлен на обеспечение требуемого эффекта очистки сточных вод и обработки осадков.

Производственный контроль осуществляет производственная лаборатория канализационных очистных сооружений, аттестованная (аккредитованная) в установленном порядке.

В процессе эксплуатации очистных сооружений необходимо постоянно анализировать результаты производственного контроля для обеспечения наиболее высоких технико-экономических показателей работы сооружений, совершенствования технологических процессов, уточнения доз применяемых реагентов для очистки сточных вод и обработки осадков. Систематический анализ результатов производственного контроля должен быть направлен на своевременное обнаружение нарушений в технологии очистки сточных вод и обработки осадков и предупреждение отвода с сооружений воды, не отвечающей по своим показателям требованиям (пункт 3.3.8 Правил).

Производственный контроль может осуществляться как непосредственно персоналом химико-бактериологической лаборатории очистных сооружений, аттестованных соответствующими органами, так и привлеченных аккредитованных лабораторий.

Объем и график производственного контроля определяется с учетом местных условий и утверждается руководством организации ВКХ по согласованию с территориальным органом управления использованием и охраны водного фонда.

Факт эксплуатации обществом спорных объектов подтвержден актом проверки, договором аренды от 16.09.2013, актом приема-передачи от 16.09.2013, письменными объяснениями главного бухгалтера общества, жителя с. Медное Романовой Л.В., оплачивающей обществу услуги по водоотведению, главы администрации Медновского сельского поселения Бутова А.И, представителя общества Серякова В.Н., протоколом об административном правонарушении.

Возврат арендуемых объектов обществом администрации Медновского сельского поселения состоялся только 18.09.2014. Доказательств более раннего возврата имущества не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку в данном случае собственником спорных сооружений является муниципальное образование, но оно не осуществляет лично эксплуатацию объектов, то надлежащим субъектом правонарушения является общество.

Доводы подателя жалобы о ничтожности заключенного договора аренды, поскольку он заключен без проведения конкурса или аукциона, бремя содержания имущества возложено на его собственника приводились заявителем в суде первой инстанции и получили оценку в обжалуемом решении, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оценка правомерности передачи объектов очистных сооружений во владение и пользование общества не влияет на установление лица, осуществлявшего их эксплуатацию с нарушением природоохранного законодательства на момент выявления правонарушения.

С учетом изложенного, министерство пришло к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у общества не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, и что им были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Обществом соответствующие требования не соблюдены: доказательств осуществления производственного контроля при эксплуатации очистных сооружений не представлено ни в ходе проверки, ни в материалы судебного дела. Факт отсутствия производственного контроля не оспорен.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения требований законодательства, не установлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 19.11.2014 № 230 в размере 2000 руб.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Следовательно, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2014 года по делу № А66-13796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплый Дом» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплый Дом» (ОГРН 1116952039401) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 19.11.2014 № 230 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов